Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/26355 K.2024/8881

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2014 tarihli ve 2014/57 Esas, 2014/448 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında; dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca, 2 yıl 1 ay hapis ve 1660 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Yargıtay 15. Ceza Dairesinin, 06.12.2017 tarihli ve 2017/24307 Esas, 2017/26136 Karar sayılı kararı ile hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

3. Görevsizlik kararı üzerine İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.10.2019 tarihli ve 2018/425 Esas, 2019/361 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında; dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca, 2 yıl 1 ay hapis ve 1660 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'in temyiz istemi, ...'ın kendisini kandırdığına, tehdit ettiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ...'ın temyiz istemi, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, yeterli delil bulunmadığına, iyi niyetinin mağduru olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların ve hakkında ölüm sebebiyle düşme kararı verilen sanık ...'un katılanı arayarak kendilerini komiser olarak tanıtıp hileli hareketler ile sanık ...'in hesabına para göndermesini ve hakkında ek KYOK verilen kişilere ait telefon hatlarına kontör yüklenmesini sağlamaları, sanık ...'in parayı çekmesi ve diğer sanık ...'a vermesi biçimindeki eylemler nedeniyle sanıklar hakkında birlikte hareket ettikleri de gözetilerek kamu davası açılmıştır.

2. Sanık ...'ın, Urfalı ... adında birinin hacizli olan hesabını kullanamadığından hesap numaralarını kullandırmaları halinde komisyon vereceğini söylemesi üzerine bu hususu ...'a söylediğini, onun da ...'i getirdiğini, aynı durumu ...'e de anlattığını, gelen paranın dolandırıcılık eyleminden geldiğini bilmediğini, parayı ...'in çektiğini, ...'e teslim ettiklerini, bir kaç kez benzer işlem yaptıklarını, kendisinin de mağdur olduğunu beyan ederek suçlamaları kabul etmediği,

sanık ...'in de eylemi benzer şekilde anlattığı, ...'ın hesabını kullanmasını istediğini, zaman zaman küçük paralar karşılığında bu işlemi gerçekleştirdiğini, dolandırıcılıktan haberinin olmadığını beyan ederek atılı suçlamaları kabul etmediği, katılanın oluşu doğruladığı, zararının giderilmediğini beyan ettiği, paranın çekilmesine ilişkin dekont ile kontör yüklemelerine ait çıktıların dosya arasına alındığı, uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşılmıştır.

3. Mahkeme tarafından "...Soruşturma aşamasında olayları kısmi farklılıklarla anlatmakla birlikte tevilen ikrarda bulunduğu görülen sanıkların beyanları itibariyle Şanlıurfalı olması dışında hakkında hiçbir bilgi olmayan ... isimli şahsın sanık ...'a ait kahvehaneye gelerek adına para havalesi geleceğini, bu sebeple para karşılığında hesap numarasını kullandıracak insanlara ihtiyacı olduğunu söylediği, bu şahısları bulması karşılığında sanık ...'a da ödeme yapılacağını belirtmesi üzerine sanığın bu teklifi kabul ederek sanık ...'a olayı anlattığı, bu sanığın da sanık ...'e benzer bir teklifte bulunduğu,

her üç sanığın da para karşılığında bu işi yapmayı kabul etmesi üzerine dava konusu olay ile farklı çok sayıda olayda sanık ... adına yatırılan paraların bu sanıklar tarafından birlikte çekildiği, çekilen parayı alan sanık ...'ın sanıklar ... ile ...'a paylarını verdiği, payların ödenmesinden sonra kalan kısmı Şanlıurfa iline götüren sanığa da yaptığı iş karşılığında bu ilde pay verildiği,

benzer nitelikte çok sayıda eylem gerçekleştiren sanıkların 17.05.2013 tarihindeki eylemleri sırasında banka dışında suç üstü şekilde yakalandıkları görülmekle sanıkların iştirak iradesi içerisinde gerçekleştirdikleri..." gerekçesiyle sanıkların atılı suçları işledikleri kabul edilerek temyize konu mahkumiyet kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın hüküm tarihinde farklı yargı çevresindeki Edirne Açık Ceza İnfaz Kurumunda bulunan sanığa 15.01.2019 tarihli celsede davaya katılma talebi sorulduğu, ancak bu hususta bir karar alınmadan, hükmün tefhim olunduğu oturumda hazır bulundurulması ya da SEGBİS yöntemiyle duruşmaya katılımı sağlanıp, yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden, yokluğunda yargılamaya devam edilip karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü ve 196 ncı maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.10.2019 tarihli ve 2018/425 Esas, 2019/361 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan diğer hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ...'ın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,