Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/26362 K.2023/8915

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 15.Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.04.2014 tarihli ve 2013/567 Esas, 2014/178 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... 15.Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.04.2014 tarihli ve 2013/567 Esas, 2014/178 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 12.06.2017 tarihli ve 2017/15621 Esas, 2017/14565 Karar sayılı kararı ile sanığa yüklenen basit dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 15.Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.12.2019 tarihli ve 2018/893 Esas, 2019/1253 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık hükmü temyiz etmek istediğini belirterek temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın Sahibinden.com isimli siteden kendisine ait Asus Marka laptopunu satışa çıkarmasının ardından sanık ...'ın katılanı aradığı, 23.11.2012 tarihinde sanığın belirttiği adresteki ofisine gittiği, laptopu teslim ettiği, 200 TL parayı aldığı ve kalan 1.700,00 TL'yi de 28.11.2012 tarihinde yatıracaklarını söyledikleri ancak parasının kalanını alamadığını ve daha sonra bu şahısların büroyu boşalttıklarını gördüğünü beyan ederek şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturmada; temyiz dışı sanık...ve sanık ...'ın başlangıçtan itibaren ödeme yapmamak kastı ile hareket ederek müsnet dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunmuştur.

2. Sanık ... savunmasında, suçu kabul etmediğini, katılandan laptopu kaç liraya aldığını hatırlamadığını, başlangıçta 250 TL verdiğini geri kalanı da parça parça Ziraat Bankasına yatırdığını, borcunun ne kadar kaldığını bilmediğini beyan etmiştir.

3. Mahkeme, temyiz dışı sanık...yönünden beraat, sanık ...'ın ise üzerine atılı suçu işlediği kabulü ile mahkumiyet kararı vermiştir.

4. Bozma sonrası uzlaştırma raporunda, tarafların edim miktarı yönünden anlaşamaması nedeniyle uzlaştırmanın sağlanamadığı tespit edilmiştir.

5. Mahkeme, sanığın baştan itibaren satış bedelini ödeme niyetinin olmadığı, bu tür alışverişlerle kazanç elde etmeyi meslek haline getirdiği, lüks bir semtte lüks bir ofis ile ve sözleşme de düzenleyerek katılanı aldatmak suretiyle haksız yarar elde ettiği ve böylelikle dolandırıcılık suçunu işlediği kabulü ile mahkûmiyet hükmü kurmuştur.

IV. GEREKÇE

1. ... 15.Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.12.2019 tarihli ve 2018/893 Esas, 2019/1253 Karar sayılı kararında, iddia, savunmalar, katılan anlatımları, yakalama, üst arama, muhafaza altına alma ve teslim tesellüm tutanağı, sanık hakkında benzer eylemleri nedeniyle yapılan soruşturmalara ilişkin iddianame ve takipsizlik kararları, taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin rapor ve tüm dosya kapsamı uyarınca sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği belirlenmekle, sanık hakkında Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 15.Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.12.2019 tarihli ve 2018/893 Esas, 2019/1253 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,