Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/26481 K.2024/4979

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.10.2013 tarihli ve 2013/768 Esas ve 2013/1006 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52, 53 ve 51 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.10.2013 tarihli ve 2013/768 Esas ve 2013/1006 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 22.05.2017 tarihli ve 2015/10793 Esas, 2017/11271 Karar sayılı kararı ile sanığa yüklenen basit dolandırıcılık suçu nedeniyle, "hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma sonrası, Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.10.2019 tarihli ve 2019/56 Esas ve 2019/654 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 ve 51 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın suç işleme kastının olmadığı, bu nedenle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.06.06.2012 tarihinde katılanı, tanımadığı bir şahsın telefonla arayarak banka hesap numaralarına terör örgütünün hesaplara girdiğini söyleyerek bu işi takibi ve çözülmesi için para yatırmasını söylediği, katılanın da korku ve paniğe kapılarak telefondaki şahsın dediği sanık ... adına Ankara Ulus PTT Şubesine 7.975 TL para havale ettiği, daha sonradan dolandırıldığını anlayarak şikayetçi olduğu, sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunmuştur.

2.Sanık, aşamalarda alınan savunmalarında özetle, suç tarihinde alkollü bir şekilde dolaşırken kendisini Remzi Tuncay olarak tanıtan bir kişiyle tanıştığını, bankalara borcu olduğunu ve bu nedenle işlem yapamadığını söylediğini, kendi adına hesap numarası açtırıp akrabasından gelecek parayı çekmesini ve bunun karşılığında harçlık vereceğini söylediğini, işsiz olduğundan kabul ettiğini ve bu şekilde iki defa daha para çektiğini şahsın başkalarını dolandırdığını anlayamadığını olayı sonradan anladığını, daha sonra bu kişiyi aradığını ancak kendisine ulaşamadığını beyanla atılı suçu kabul etmemiştir.

3.Ankara Ulus PTT Merkez Müdürlüğü'nün yazısından, katılanın sanık ... adına Ankara Ulus PTT Şubesine 7.975,00 TL havale ettiği, bu paranın da sanık tarafından çekildiği tespit olunmuştur.

4.Sanık savunmaları, katılan beyanları, tanık beyanları, sanığın yatırılan parayı çektiğine dair dosyada mevcut yazı ve ekinde bulunan dekont ve tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediği kanaatine varılarak mahkumiyetine karar verilmiştir.

5.Bozma sonrası, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, uzlaşma görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığı ve uzlaştırmanın sağlanamadığı, sanığın katılanın zararını gidermediği tespit edilmiştir.

6.Yapılan yargılama sonunda, sanığın tevil yollu ikrarı, tutanaklar ve dosyadaki diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, suç tarihinde katılanın anlatılan şekilde aranarak verilen hesaba para yatırmasının söylendiği, katılanın da sanık ... adına Ankara Ulus PTT Şubesine 7.975,00 TL havale ettiği, bu paranın sanık tarafından çekildiği, her ne kadar sanık savunmasında; kendisini Remzi Tuncay olarak tanıtan şahsın bankalara borcu olduğunu bu nedenle işlem yapamadığını, adına hesap açtırıp akrabasından gelecek parayı çekmesini bunun karşılığında kendisine harçlık vereceğini belirtmiş ise de, sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, sanığın atılı suçu işlediği kanaatine varılarak temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.10.2019 tarihli ve 2019/56 Esas ve 2019/654 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,