Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/26554 K.2025/6742

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Şikayetçi ...'nın Hindistan vatandaşı olduğu, ... Tekstil isimi sitede gördüğü tekstil makinesini satın almak için sanıkla mail yoluyla anlaştığı, bu kapsamda 27.03.2015 tarihinde 2.000 Amerikan Dolarını ön ödeme olarak sanığın hesabına havale ettiği, 07.04.2015 tarihinde ise Türkiye'ye gelen şikayetçinin sanıkla yüz yüze görüştüğü, sanığın kendisini ... ismiyle tanıttığı, şikayetçinin 3.000 Amerikan Doları ile Türkiye'de kullanmak üzere yurt dışından getirdiği Iphone 6 Plus marka telefonunu hat çıkartması için sanığa verdiği ancak sanıkla bir daha irtibat kuramadığı, sanığın bu suretle üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan olayda;

Şikayetçinin, 27.03.2015 tarihinde internet ortamında tanıştığı sanıkla yüz yüze bir görüşmesi olmadan 2.000 Amerikan Dolarını sanığın hesabına göndermesiyle başlayan olayda; sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 158/1-f maddesinde düzenlenen “Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle” nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,