Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/26558 K.2025/16250

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın olay tarihinde satış müdürü olduğu ... Market isimli işyerinden tanık ... tarafından toplu olarak alınan çay ve şampuan bedellerinin nakit olarak sanığa verildiği, alım sırasında fiş ve ya başkaca bir belge düzenlenmediği, ancak kasiyer olan tanıkların beyanlarında da ifade edildiği gibi satışa ilişkin fişlerin bir sonraki gün düzenlendiği ve ücretin de müdür yardımcısı tanık ...'dan alındığı,

bir miktar malın da sanık tarafından iadesinin yapıldığı iddia olunan olayda, her ne kadar katılan ... huzurdaki beyanında, yapılan sayımda 50.0 00... .000 T.L.'lik ürün açığı olduğunu ifade etmiş ise de, bu hususa ilişkin dosyaya sunulmuş herhangi bir belgenin bulunmadığı anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, olay tarihi itibarıyla hangi kasadan hangi işlemlerin gerçekleştirildiğinin saptanması, şirketin defter ve kayıtları, sayım tutanakları, makbuz ve diğer belgeler üzerinde konusunda ehil ve uzman bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılarak,

sanığın şirket satış müdürü sıfatı ile zilyedliği kendisine devredilmiş şirkete ait mallar üzerinde, zilyedliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulmasından sonra hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,