Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/26573 K.2023/1656

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.11.2013 tarihli ve 2011/727 Esas ve 2013/913 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında basit dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ile 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.11.2013 tarihli ve 2011/727 Esas, 2013/913 Karar sayılı kararının sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 06.06.2017 tarihli ve 2017/1346 Esas, 2017/13347 Karar sayılı kararı ile katılanı arayan sanıkların kendilerini polis olarak tanıtmak suretiyle katılandan menfaat sağladıkları ve bu şekilde üzerlerine atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği olayda; eylemin 5237 sayılı 158/1-L maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.11.2019 tarihli ve 2019/34 Esas, 2019/696 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında basit dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ile 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'ın temyiz isteği, olay tarihinde yanında çalıştığı Mahmut Kaya'ya hesap kartını verdiğini, suçu işlediğinin sabit olmadığı, kararın bozulmasına ilişkindir. 2.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, sanığın suç tarihinde askerlik yaptığı, suçun unsurlarının oluşmadığı, parayı asıl kullanan kişinin ...olduğu, somut delil olmadığı, duruşma talepli kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanıkların 14.04.2011 tarihinde katılanları önce sabit telefondan daha sonra cep telefonundan aradıkları, polis olduklarına ikna edip para yatırmaları halinde suç üstü bazı şüphelileri yakalayacaklarını bildirdikleri, katılan ...'in sanıklara inanıp Şanlıurfa Yapıkredi Bankasındaki sanık ...'a ait 85511330 numaralı hesaba 10.000,00 lira para gönderdiği, bu paranın aynı gün sanık ... tarafından çekildiği, sanıkların 15.04.2011 tarihinde katılanları tekrar aradıkları, katılan ...'in Şanlıurfa Finansbank Şubesindeki ...'a ait 0022809499 numaralı hesaba 20.000,00 TL yatırdığı,

sanıkların katılanları kimse ile konuşmamaları, evden çıkmamaları konusunda ikaz edip oyaladıkları, yatan paraların sanık ... tarafından aynı gün Şanlıurfa ve Edirne'deki banka şubelerinden çekildiği, 18.04.2011 tarihinde sanıkların katılanları tekrar aradıkları, katılan ...'in Şanlıurfa Akbank Şubesinin temyiz dışı sanık ... adına açtırılmış 154722 numaralı hesabına önce 20.000,00 TL daha sonra 10.000,00 TL olmak üzere 30.000,00 TL para yatırdığı, bu paranında hesaba yattığı gün hükümlü ... tarafından çekildiği, katılanların toplam 60.000,00 TL paralarının sanıklar tarafından aldatılarak hesaplarına aktarılmasının sağlandığı anlaşılmaktadır.

2. Sanıkların savunması, katılan beyanı, uzlaşma sağlanamadığına ilişkin rapor ile tüm dosya kapsamı itibarıyla sanıkların atılı suçu işledikleri sabit olduğundan mahkûmiyetine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanıkların aynı suç işleme kararıyla kanunun aynı hükmünü birden fazla ihlal ederek, değişik zamanlarda birden fazla kez menfaat temin etmiş olması nedeniyle, sanıklar hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ile sanık ... müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.11.2019 tarihli ve 2019/34 Esas, 2019/696 Karar sayılı kararında sanık ... ile sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... ile sanık ... müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,