Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/26735 K.2023/7936

Mağdur ... .... Ltd. Şti vekilinin temyiz isteği yönünden; kovuşturma evresinde usulüne uygun biçimde davetiye tebliğ olunmak suretiyle duruşmadan haberdar edilen mağdur ...... Ltd. Şti. yetkilisi ...nin 16.06.2015 tarihli oturumda sanıktan şikâyetçi olmadığını ve davaya katılmak istemediğini beyan ettiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık müdafii ve katılan ...; Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.11.2015 tarihli ve 2014/303 Esas, 2015/289 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında,

1. Katılan ... ... Gıda Şirketine yönelik resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43, 62 ve 53 üncü uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;

2. Mağdur ... Gıda Şirketine yönelik resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;

3. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatına

Karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettiren Y...Gıda Şirketi lehine maktu vekâlet ücreti tayin edilmediği gerekçesiyle hüküm fıkrasına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine cümlesinin eklenmesi suretiyle kararın düzeltilerek onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dosya Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanığın borçlarını inkar etmemesi nedeniyle davanın özel hukuka konu olabileceğine, ceza yargılaması yapılamayacağına bu nedenle usul ve yasaya aykırı olan kararların bozulmasına, 2.Katılan ... ... Gıda Şirketi vekilinin temyiz isteği; usul ve yasaya aykırı kararların bozulması talebine, 3. Mağdur ... Gıda Şirketi vekilinin temyiz isteği, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü verilmesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararların bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın kendisini alacaklı, mağdur ...'yi borçlu olarak gösterip, mağdur adına sahte imzalar atarak oluşturduğu 4 adet bonodan 11.01.2012 düzenleme tarihli, 1.500,00 TL bedelli, 24.01.2012 düzenleme tarihli 1.500,00 TL bedelli, 11.02.2012 düzenleme tarihli 1.715,00 TL bedelli üç adedini, katılan ... ... Gıda Şirketi yetkilisine, 10.08.2012 düzenleme tarihli 940,00 TL bedelli olan bir tanesini de mağdur ... Gıda şirketi yetkilisine, adı geçen şirketlerden aldığı ürünler karşılığında verdiği, bono bedelleri ödenmeyince katılan/mağdur şirketler tarafından sanık ve mağdur ... aleyhine icra takiplerine konulduğu iddiasıyla sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kamu davaları açılmıştır.

2. Sanık savunmasında; suça konu bonoları çocukluk arkadaşı olan mağdur ...'nin bilgisi ve rızası dahilinde suç olduğunu bilmeden imzalayarak katılan/mağdur şirketlere, aldığı ürünler karşılığında verdiğini beyan etmiştir.

3. Grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişiden alınan 23.04.2013 tarihli raporda; suça konu bonolardaki düzenleyene ilişkin yazılar ile borçlu imzalarının sanığın eli ürünü olduğu belirtilmiş, suça konu bono asılları üzerinde Mahkeme heyetince yapılan gözlemde; bonoların unsurlarının bulunduğu ve aldatıcılık niteliklerinin olduğu belirtilmiştir.

4. Mağdur ... beyanında; söz konusu senetlerin düzenlenmesinden haberinin olmadığını, bilgi ve rızası dışında sanık tarafından düzenlendiğini; katılan ... ... Gıda Şirketi yetkilisi ... Bolat beyanında; sanığa sürekli yumurta sattıklarını, ürünün tesliminden sonra da sanığın borcunun bir kısmını nakit kalan kısmı için de senetler verdiğini, bu şekilde sanığın borçlarını ödemek için vade kazandığını; mağdur ... Gıda Şirketi yetkilisi Nevzat Diri ise; sanığa bayram şekeri sattıklarını satıştan bir kaç sonra da sanığın borcunun bir kısmını nakit kalan kısmı için senet düzenleyerek kendilerine verdiğini beyan etmiştir.

5. Katılan/mağdur şirketler tarafından suça konu bonolar için sanık ve mağdur ... aleyhine yapılan icra takiplerine ait dosyalar getirtilerek dosya arasına konulmuştur.

6. Mahkemece tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, nitelikli dolandırıcılık suçundan, önceden doğan borç için sahte bonoların verilmiş olması nedeniyle, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraat, katılan ... ... Gıda Şirketine yönelik vade tarihleri farklı üç adet bonoyu mağdur ... adına sahte olarak düzenleyerek aldığı ürünler karşılığında katılan şirkete verdiği, bu şekilde katılan şirkete yönelik zincirleme resmi belgede sahtecilik, bir adet sahte bonoyu da aynı şekilde düzenleyerek mağdur ... Gıda Şirketine verdiği bu şekilde de mağdur şirkete yönelik resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği sabit olduğu kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Mağdur ... Gıda Şirketi Vekilinin Temyizi ve Tebliğname Yönünden

Mağdur ... Gıda Şirketinin sanık hakkındaki kamu davaları yönünden 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, hükümlerin 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, mağdur vekilinin temyiz isteminin reddi gerektiği anlaşılmış, mağdur vekiline vekalet ücreti ödenmesi yönünde düzeltilerek onama talep eden Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Sanık Müdafii ve Katılan ...

1. Sanığın ikrara yönelik savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın atılı suçlardan mahkûmiyetlerine karar veren mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

C. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Katılan ... ... Gıda Şirketi Vekilinin Temyizi Yönünden

Suça konu bonoların sanık tarafından mağdur ... aleyhine icra takibine konulmadığı, icra takibinin katılan/mağdur şirketler tarafından sanık ve mağdur ... aleyhine yapıldığı, dolayısıyla sanığın bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık eylemini gerçekleştirdiğinden bahsedilemeyeceği anlaşılmakla, sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 157 inci maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 21.04.2015 tarihli sorgu işlemi olduğu ve bu tarihten temyiz inceleme tarihine tarihine kadar olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

A. Mağdur ... Gıda Şirketi Vekilinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.11.2015 tarihli ve 2014/303 Esas, 2015/289 Karar sayılı kararına yönelik mağdur vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Mahkumiyet Hükümlerine Yönelik Sanık Müdafii ve Katılan ... Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.11.2015 tarihli ve 2014/303 Esas, 2015/289 Karar sayılı kararlarında sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Katılan ... ... Gıda Şirketi Vekilinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.11.2015 tarihli ve 2014/303 Esas, 2015/289 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağan zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,