Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/26942 K.2023/1543

Sanık ...'in yokluğunda verilip usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmıştır.

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.06.2014 tarihli ve 2013/130 Esas, 2014/365 Karar sayılı kararı ile dolandırıcılık suçundan, sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 4.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 4.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;

sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.06.2014 tarihli ve 2013/130 Esas, 2014/365 Karar sayılı kararının sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ... tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 04.07.2017 tarihli ve 2015/4414 Esas, 2017/17013 Karar sayılı kararı ile sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini zorunluluğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine, Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.09.2018 tarihli ve 2017/831 Esas, 2018/575 Karar sayılı kararı ile dolandırıcılık suçundan, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 4.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 4.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;

sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve bozulmasına, Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, mazeretleri olduğu halde yokluklarında ve savunma hakları nazara alınmadan karar verildiğine, Sanık ...'in temyiz isteği, üvey amcası olan ... ve arkadaşlarının ismini verdiğine, olayla ilgisi olmadığına, ...'in, abisi babalarını öldürdüğü için kendilerine kin beslediğine, beraatini talep ettiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın internet üzerinden verdiği satılık araç ilanı üzerine 17.03.2011 tarihinde sanık ...'in katılanı aradığı, kendisini ... olarak tanıttığı, aracın 63.000,00 TL bedel üzerinden satışı konusunda anlaştıkları, sanık ...'in katılana aracı Ankara'ya getirmesi halinde alacağını söylediği ve ... adına vekaletname çıkarılmasını istediği, katılanın vekaletnameyi hazırlayarak arkadaşı ... ile birlikte 19.03.2011 tarihinde Ankara'ya geldiği,

sanık ...'in kendisini arayan katılanı Afyonkarahisar'a çağırması üzerine katılanın arkadaşı ile birlikte 21.03.2011 tarihinde Afyonkarahisar'a gittiği, sanık ... ve kendisini Cengiz'in bacanağı olarak tanıtan sanık ... ile buluştuğu, sanık ...'in deneme sürüşü yapmak için aracı istediği, içerisinde araç ruhsatı ve vekaletname bulunan aracı alarak gittiği, uzun süre gelmemesi üzerine arayan katılanı çeşitli bahaneler ile oyaladığı, bir süre sonra sanık ...'in de sigara alacağı bahanesi ile katılanın yanından ayrıldığı,

daha sonra sanıkların buluştukları ve Afyonkarahisar'da bulunan noterlere giderek aracın devrini yapmak istedikleri ancak sanık ...'in kimliğinin eski olması ve sistemdeki yoğunluk nedeniyle, sanık ...'in yaptığı görüşme üzerine işlemlerin Uşak'ta daha kısa sürede yapılacağını düşünerek Uşak'a gittikleri, sanık ... adına düzenlenmiş vekaletname ile aracı Uşak 5. Noterliğinin 21.03.2011 tarih ve 02117 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile sanık ...'a devrettikleri, aracın sanık ...'e ait konutun önünde park halinde iken 22.03.2011 tarihinde İzmir'de yakalanarak geçici olarak muhafaza altına alındığı,

sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia ve kabul olunmuştur.

2. Sanıklar ... ve ... savunmalarında, sanık ... ile aralarında husumet olduğunu ve kendilerine iftira attığını, suçlamaları kabul etmediklerini; sanık ... savunmasında, diğer sanıkları tanıdığını ancak katılanı dolandırmadığını, sanık ...'ın suça konu araç ile evine misafir olarak geldiğini ve araç evinin önünde park halindeyken polislerin gelerek aracı ve sanık ...'ı alarak götürdüklerini; sanık ... savunmasında, pazarlama işi yaptığını, olay tarihinde Uşak'ta olduğunu, daha önceden tanıdığı ... ile karşılaştığını, satılık araba olduğunu söylemesi üzerine aracı beğendiğini, esnaf olduğu için üzerinde nakit para olduğunu, 64.000,00 TL ödeyerek aracı satın aldığını, beyan etmişlerdir.

3. Sanıklar tarafından, katılanın zararının giderildiğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi veya belge bulunmamaktadır.

4. Uzlaştırma raporu ile sanıklar ve katılan arasında uzlaşmanın sağlanamadığı tespit edilmiştir.

5. Mahkeme tarafından, iddianame ve ekleri, sanık savunmaları, katılan beyanı, teşhis tutanakları, HTS kayıtları ve tüm dosya kapsamı esas alınarak sanıklar hakkında temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ...'in Temyiz İsteminin İncelenmesinde

Sanığın yokluğunda verilip 19.11.2018 tarihinde usûlüne uygun şekilde vasisi Nergiz Karabulut'a tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 08.04.2020 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Müdafii, Sanık ... Müdafii, Sanık ...'in Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde

Sanıkların üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan, Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.09.1995 tarihli ve 1995/142 Esas, 1995/988 Karar sayılı ilamına konu 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 503 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki suçun, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen dolandırıcılık suçunun karşılığı olduğu ve 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla, bu suç yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırıldıktan sonra sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ...'in Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.09.2018 tarihli ve 2017/831 Esas, 2018/575 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ... ve ... Müdafileri İle Sanık ...'in Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 10.09.2018 tarihli ve 2017/831 Esas, 2018/575 Karar sayılı kararında sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...'in temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,