İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Ceza Dairesi

YARGITAY · 11. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/27101 K.2023/10269

Hükümler temyizi kabil olduğu halde Mahkemece yapılan hatalı bir değerlendirme sonucu "istinaf yolunun açık olduğu" belirtilmiş ise de 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 264 üncü maddesi kapsamında kanun yolu veya merciinde yanılma başvuranın haklarını…

Esas2021/27101Karar2023/10269Tarih14 Aralık 2023Okuma5 dk · 1.043 kelime

KÜNYE

11. Ceza Dairesi 2021/27101 E., 2023/10269 K.·B Ozma Üzerine

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
14 Aralık 2023
İncelenen kararın mahkemesi
Asliye Ceza Mahkemesi
Sayısı
2017/475 E., 2020/36 K.
Suç
Dolandırıcılık
Hükümler
Mahkûmiyet
Tebliğname görüşü
Onama
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.043 kelime·5 dk okuma·5 bölüm

Hükümler temyizi kabil olduğu halde Mahkemece yapılan hatalı bir değerlendirme sonucu "istinaf yolunun açık olduğu" belirtilmiş ise de 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 264 üncü maddesi kapsamında kanun yolu veya merciinde yanılma başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanıklar Yaşar ve Abdullah'ın istinaf dilekçeleri temyiz istemi sayılması gerektiği, sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin;

karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.01.2012 tarihli ve 2012/13 Esas, 2012/8 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca dava açılmış ise de atılı suçun aynı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasındaki basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

2. ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2012 tarihli ve 2012/169 Esas, 2012/784 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca yargılama yapılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

3. ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2012 tarihli ve 2012/169 Esas, 2012/784 Karar sayılı görevsizlik kararının Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 14.01.2013 tarihli ve 2012/15915 Esas, 2013/167 Karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmiştir.

4. ...

8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.05.2013 tarihli ve 2013/155 Esas, 2013/400 Karar sayılı kararı ile sanık ... ve sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 3'er yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, ayrıca sanık ... hakkında aynı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimi ve infaz sonrasında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına,

şikayetçi Hüseyin Hayri Turan Esener'e yönelik dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 2'şer yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, ayrıca sanık ... hakkında aynı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimi ve infaz sonrasında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

5. ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.05.2013 tarihli ve 2013/155 Esas, 2013/400 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii, sanıklar Abdullah ve Yunus tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 11.05.2017 tarihli ve 2015/7709 Esas, 2017/10761 Karar sayılı kararı ile uzlaştırma işlemlerinin yapılması gerekliliği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. ...

8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2020 tarihli ve 2017/475 Esas, 2020/36 Karar sayılı kararı ile sanık ... ve sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 3'er yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, ayrıca sanık ... hakkında aynı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimi ve infaz sonrasında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına,

şikayetçi Hüseyin Hayri Turan Esener'e yönelik dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 2'şer yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, ayrıca sanık ... hakkında aynı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimi ve infaz sonrasında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafii temyizinde özetle; yargı yolunun yanlış belirtildiği, bozma sonrası yargılamadan haberdar edilmeyerek savunma hakkının kısıtlandığı, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasının ve bunun gerekçesinin yasaya aykırı olduğu ve resen gözetilecek gerekçelerle kararın bozulmasını istemiştir. Sanık ... temyizinde özetle; kararın tamamen yanlış olduğu, suçsuz olduğu, savunmalarının incelenmesini istediğini beyan etmiştir. Sanık ... temyizinde özetle; denetimli serbestlik tedbiri ve çalıştırma uygulanmasını istemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Şikayetçileri telefonla arayarak kendisini komiser, savcı olarak tanıtan şahısların şikayetçi...'in 36.000,00 TL'sini temyiz dışı sanık ...’un banka hesabına, mağdur ...’in 150.000,00 TL'sini temyiz dışı sanık ......'in ve 100.000,00 TL sini sanık ... hesabına yatırılmasını sağladıklarından bahisle cezalandırılmaları istenmiştir.

2. Sanıklar suçlamaları reddetmişler, dolandırıcılık olduğunu bilmediklerini savunmuşlardır.

3. Şikayetçiler iddianamedeki açıklamalar yönünde beyanda bulunmuştur.

4. Dosya kapsamından, şikayetçi...'in yargılama aşamasında öldüğü, mirasçıları da dahil edilerek uzlaştırma işlemi yapıldığı ancak uzlaştırma sağlanamadığı anlaşılmaktadır.

5. Mahkemece "sanıklar Abdullah ve Yaşar'ın fikir ve irade birliği içerisinde şikayetçi ...'ı arayarak kendilerini savcı olarak tanıtıp şikayetçinin temyiz dışı sanık ...'un hesabına para göndermesini sağladıkları, bu paranın çekilerek sanık ...'a verilmesi suretiyle yine şikayetçi ...'in aranarak terör örgütüne yardım eden kişilerin yakalanması için para yatırması gerektiğine ikna edilerek temyiz dışı sanıklar... ve Yunus'un hesabına para gönderilmesi sağladıkları bu paraların çekilmek istendiği esnada sanıkların yakalanması suretiyle sübut bulan dolandırıcılık suçlarından sanıkların mahkumiyetlerine hükmedilmiştir.

6. Önceki Mahkeme kararında, iddianamede yer alan sanıklardan Ezgi hakkında beraat,...... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararların kesinleştiği, eldeki kararda ise mahkemece temyize gelen sanıklar hakkında yukarıda açıklanan şekilde mahkumiyet kararı verildiği, sanıklardan Yunus hakkında da mahkumiyet kararı verilmiş olmakla birlikte temyiz yoluna başvurmadığı görülmüştür.

IV. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve müdafii ile sanık ...'ın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2020 tarihli ve 2017/475 Esas, 2020/36 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafii ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... ve müdafii ile sanık ...'ın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

SONUÇ / HÜKÜM

14.12.2023 tarihinde karar verildi.

Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E. 2021/27101, K. 2023/10269, 14 Aralık 2023 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. I. Hukukî Süreç
  4. II. Temyiz Sebepleri
  5. III. Olay Ve Olgular
  6. IV. Gerekçe
  7. V. Karar
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Ceza Dairesi
Esas No
2021/27101
Karar No
2023/10269
Tarih
14 Aralık 2023

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/27109 K.2023/25616
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/27128 K.2023/11094
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/27136 K.2023/26204
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/27141 K.2023/25600
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/27148 K.2023/10817
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/27160 K.2023/11095

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.