Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/27148 K.2023/10817

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.05.2020 tarihli iade yazısı ile 7242 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik nedeniyle lehe değerlendirme yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesi sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu,

karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sivas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2015 tarihli ve 2015/141 Esas, 2015/468 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 3 yıl 9 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak sigaraların müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2. Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.05.2020 tarihli yazıları ile dosyanın 15.04.2020 tarihli ve 2020/31100 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 ncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişiklikler uyarınca yeniden değerlendirme yapılması için mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

3.İade sonrası Sivas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.12.2020 tarihli ve 2020/364 Esas, 2020/787 Karar sayılı kararıyla sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 3 yıl 9 ... hapis ve 160,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri, suçta kullanılan nakil aracının müsaderesi talebiyle sınırlandırıldığı tespit edilmiştir.

2.Sanığın temyiz istemi, pişmanlığı nedeniyle dosyanın yeniden incelenerek hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay günü kolluk güçlerince oluşturulan uygulama noktasında uygulama yapıldığı sırada Malatya ilinden Kayseri ili istikametine yüklü miktarda kaçak sigara sevk edileceği ve bu sigaraların 06 AJ... plaka sayılı kamyon ile taşınacağı, sigaraların kamyonun kasasında çakıl taşlarının altına gizleneceği yönünde istihbari bilgiler alınması üzerine aynı gün sanığın kullandığı ... plaka sayılı aracın uygulama noktasında durdurulduğu ve Sivas Sulh Ceza Hakimliğinin 11.03.2015 tarihli ve 2015/683 Değişik iş sayılı kararı ile yapılan aramada kamyon kasasında bulunan mucur taşlarının altında kamyon kasası boyunca uzanan suntaların olduğu,

suntanın kenarı kaldırılarak bakıldığında ise sigara kartonlarının bulunduğunun görülmesi üzerine aracın detaylı incelemesinin yapılması için Emniyet Müdürlüğü otoparkına çekildiği, araç içerisindeki çakıl taşları ve suntalar indirildiğinde 10650 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık bozma öncesi savunmasında, araçta şoförlük yaptığını, sigaraları ismini Vedat olarak bildiği bir şahsın araca yüklediğini, sigaraları Kayseri iline götürmesi karşılığında 4.000,00 TL vereceğini söylediğini, sigaraların kendisine ait olmadığını beyan etmiş, bozma sonrasında ise suça konu eşyaların gümrüklenmiş değerinin iki katını maddi durumu nedeniyle ödeyemeyeceğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Malen sorumlu ... bozma öncesinde, suçta kullanılan aracın kendisine ait oluğunu, kiralama işi yapmak için aldığını, aracı ...'un kullanması için noterde vekalet verdiğini, sanıktan şikâyetçi olup davaya katılmak istediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

4.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının dosya içerisinde bulunduğu, suça konu sigaraların gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre "fahiş" değerde olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden

Suçta kullanılan nakil vasıtasında ele geçirilen eşyanın, nakil vasıtasının yüküne göre miktar ve hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturduğu anlaşılmış ise de, aracın iyiniyetli üçüncü kişiye ait olduğunun anlaşılması nedeniyle aracın iadesine ilişkin yerel mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Mahkumiyet Kararının İncelenmesinde

1.Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanığın suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkumiyet hükmü kurulmasında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Sivas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2015 tarihli ve 2015/141 Esas, 2015/468 Karar sayılı kararının yalnızca sanık tarafından temyiz edilmesi nedeniyle, sanık hakkında temel ceza belirlendikten sonra 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca cezada kazanılmış hakkı gözetilerek sanığın cezasının 3 yıl 9 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi, dışında hukuka aykırılık bulunmamış, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

A. Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Sivas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2020 tarihli ve 2020/364 Esas, 2020/787 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle nakil aracının iadesine ilişkin kararın, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Mahkûmiyet Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Sivas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2020 tarihli ve 2020/364 Esas, 2020/787 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 6 numaralı bendinden sonra gelmek üzere ''Sivas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2015 tarihli ve 2015/141 Esas, 2015/468 Karar sayılı kararının yalnızca sanık tarafından temyiz edilmesi nedeniyle, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği cezada kazanılmış hak gereğince sanığın cezasının 3 yıl 9 ... hapis ve 100,00 TL adlî

para cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,