Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/27110 K.2023/4619

Katılan vekilinin temyizi yönünden; sanıkların iştirak halinde katılanlara ait iş yerinde muhasebeci olarak çalıştıkları sırada katılan ...'ya ait nüfus cüzdanı fotokopisini temin ederek mağdur ...'e ait iş yerini katılanlar ... ve ... adına sahte belgeler tanzim etmek suretiyle kiralayıp özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia edilen eylemlerinde haksız menfaatin mağdur ...'den temin edilmesi, sahtecilik fiilinin de mağdur ...'e yönelmesi karşısında bu suç nedeniyle doğrudan zarar görmeyen katılan ...'nun kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmadığı,

Sanık ... müdafiinin temyizi yönünden; sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmolunan cezaların süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 318 ... maddesi uyarınca reddine karar verilmekle,

Gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 20.09.2012 tarihli ve 2012/4999 sayılı iddianamesiyle sanıklar hakkında;

a) Dolandırıcılık suçundan üç kez 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi,

b) Özel belgede sahtecilik suçundan anılan Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi ve 53 üncü maddesi,

Uyarınca Konya Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.

2. Konya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.06.2013 tarihli ve 2012/747 Esas, 2013/440 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kamu davası ikame edilen bütün suçlardan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

3. Anılan kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 30.10.2018 tarihli ve 2018/3664 Esas, 2018/7284 Karar sayılı kararı ile sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçuna temas edip etmeyeceğinin değerlendirilmesi için hem dolandırıcılık suçu hem de onunla hukuki ve fiili bağlantısı olan özel belgede sahtecilik suçu yönünden üst dereceli ağır ceza mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Konya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.11.2018 tarihli ve 2018/800 Esas, 2018/1094 Karar sayılı kararı ile bozmaya uyularak görevsizlik kararı verilmiştir.

5. Temyizin kapsamına göre Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.09.2019 tarihli ve 2019/39 Esas, 2019/414 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında katılana yönelik nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları,

b) Sanık ... hakkında;

i. Katılana yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı,

ii. Mağdur ...'e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

iii. Özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyizi,

a) Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen beraat hükümlerinin bozulması gerektiğine, zira mağdur ...'in beyanlarında kiralamaya gelenlerin iki kişi olduğunu belirttiğine ve ...'ın da dolaylı ikrarının bulunduğuna,

b) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmünün de bozulması gerektiğine,

c) Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ise alt sınırdan tayin edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,

ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyizi, her ne kadar ekspertiz raporunda bonolardaki ve kira kontratındaki imzaların sanığın imzasıyla benzerlik gösterdiği tespit edilmiş ise de bunun varsayımsal bir delil olması nedeniyle hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, 16.12.2012 tarihli yüzleştirme tutanağına göre mağdur ...'in sanığı ilk kez gördüğünü beyan ettiğine, katılanların şüphe duyması nedeniyle sanığın nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından mahkum olmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'ın kardeş oldukları, bu iki kardeşin ... ve ... isimli yine kardeş olan şahısların iş yerinde muhasebeci olarak çalıştıkları, sanık ... ile ... ...'nin bu iş yerinde çalıştıkları sırada temin ettikleri ...'ya ait nüfus cüzdanı fotokopisini kullanarak suç tarihi olan 28.06.2011 tarihinde mağdur ...'in Konya ili Selçuklu ilçesinde bulunan iş yerini ... ve ... ismiyle aylık 220,00 TL kira bedeli karşılığı kiraladıkları, iki aylık kirayı peşin verip on aylık kira bedeli içinde aynı anda her biri 220,00 TL tutarlı yasal unsurları haiz olmayan bu sebeple özel belge niteliğinde bulunan bonoları ...'yu borçlu,

...'yu da kefil olarak göstermek suretiyle imzalayarak mağdur ...'e verdikleri, aynı gün ayrıca ... adına faturasız kontör yüklemek suretiyle kullanılan telefon hattı da aldıkları anlaşılmıştır.

2. Sanıkların savunmalarında atılı suçlamayı inkar ettikleri belirlenmiştir.

3. Ekspertiz raporuna göre bonolar, kira ve abonelik sözleşmelerindeki imzaların katılan ...'ya ait olmadığı ancak kıyas yapılan sanıklar ..., ... ve katılan ...'ya ait imza örnekleriyle de uygunluğunun tespit edilemediği, bu belgelerdeki imzaların aynı elin ürünü olduğu, bonolardaki ve kira sözleşmesindeki yazıların ise sanık ...'ın eli ürünü olduğu tespit edilmiştir.

4. Katılan yargılama aşamasında sanıklardan ...'ı teşhis etmiştir.

5. Mahkemece, sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, ekspertiz raporu, yüzleştirme tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'ın bu suçlara iştirak ettiği sabit olmadığından bütün suçlardan beraatine, sanık ...'ın ise katılanlar ... ve ...'ya karşı nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurları oluşmadığından beraatine, mağdur ...'e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan ve zincirleme şekilde özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden

Ön inceleme bölümünün birinci paragrafında belirtilen gerekçe dikkate alındığında hatalı şekilde verilen katılma kararının hükümleri temyiz etme hak ve yetkisi vermeyeceği anlaşıldığından katılan vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Müdafiinin Sanık Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Özel Belgede Sahtecilik Suçlarından Mahkumiyet Hükümlerine Yönelik Temyiz Talebinin İncelenmesinde

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.09.2019 tarihli ve 2019/39 Esas, 2019/414 Karar sayılı kararının karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanık ... Müdafiinin Sanık Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Özel Belgede Sahtecilik Suçlarından Mahkumiyet Hükümlerine Yönelik Temyiz Talebinin İncelenmesinde Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.09.2019 tarihli ve 2019/39 Esas, 2019/414 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,