Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/27148 K.2023/6377

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 ... Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 ... Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 ... Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 ... Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 ... Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 ... Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Temyiz kapsamına göre, Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.06.2013 tarihli ve 2012/250 Esas, 2013/269 Karar ... kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun (5237 ... Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 9 ay hapis ve 45.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.06.2013 tarihli ve 2012/250 Esas, 2013/269 Karar ... kararının sanık ve katılan tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 26.03.2019 tarihli ve 2017/1118 Esas, 2019/2870 Karar ... kararı ile "sanığa yüklenen ve 5237 ... Kanun'un 157 nci maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçları nedeniyle, 02.12.2016 tarih ve 29906 ... Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 ... Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 ... Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle" bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine,Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.03.2020 tarihli ve 2019/151 Esas, 2020/162 Karar ... kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 ... Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği mahkumiyet hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ...'yi suç tarihinde arayan ve kendisini başkomiser olarak tanıtan erkek bir şahsın katılanın kredi kartı ve banka hesaplarının terör örgütünün eline geçtiğini ve bu kişilerin tespitine yönelik takip yapıldığını söyleyerek operasyona yardımcı olması için vereceği hesap numarasına para yatırmasını istediği, katılanın da sanık ...'in hesabına aynı gün içerisinde ilk önce 25.000,00 TL, daha sonra ise 9.121,00 TL yatırdığı anlaşılmıştır.

2. Sanık ... savunmasında hesap numarasını ...'a isteği üzerine verdiğini, aradan 3-4 gün geçtikten sonra da ...'ın kendisini arayarak hesabına para yatırıldığını söylemesi üzerine hesabına yatan paraları çekerek ...'a verdiğini beyan etmiştir.

3. Hakkında verilen beraat hükmü kesinleşen temyiz dışı sanık ... savunmasında sanık ...'in iddialarını kabul etmemiştir.

4. Mahkemece HTS kayıtlarının incelenmesi neticesinde suç tarihinde sanık ... ile temyiz dışı sanık ... arasında görüşme olmadığı belirlenmiştir.

5. 17.06.2019 tarihli uzlaştırma raporunda uzlaşmanın sağlanamadığı belirtilmiştir.

6. Mahkemece, sanığın inkara yönelik savunmasına itibar edilmeyerek dolandırıcılık suçunu işlediği kabul edilmiş ve temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanık savunması, temyiz dışı sanık ...'ın beyanı, katılan anlatımı, uzlaştırma raporu, HTS kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın mahkumiyetine ilişkin Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.03.2020 tarihli ve 2019/151 Esas, 2020/162 Karar ... kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,