Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/27241 K.2023/7489

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, malen sorumlu duruşmadan haberdar edilmeden yargılama sonlandırılmış ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ncı maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan malen sorumlu vekilinin hükmü temyize hakkı bulunduğu,

karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2006 tarihli ve 2004/162 Esas, 2006/430 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (4926 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 43.837,00 TL tazmini nitelikte adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın 4926 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi uyarınca müsaderesine, tasfiye edilen teknenin satışından elde edilen 19.100,00 TL'nin hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 06.05.2008 tarihli ve 2007/17111 Esas, 2008/12306 Karar sayılı ilâmıyla; 5271 sayılı Kanun'un 5560 sayılı Kanun'la değişik 231 nci maddesinin beşinci ve ondördüncü fıkralarında değişiklik yapan 5728 sayılı Kanun'un 562 nci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulaması olanaklı hale geldiğinden yasal koşulların oluşup oluşmadığının saptanması zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma sonrası yapılan yargılamada ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.02.2009 tarihli ve 2008/853 Esas, 2009/146 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4926 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 43.438,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, vekalet ücreti ve zoralım konusunda esas hükümle birlikte karar verilmesi karar verilmesine hükmedilmiştir. Söz konusu karar 11.05.2009 tarihinde kesinleşmiştir.

4.Malen sorumlu ... vekilinin 02.10.2019 tarihli dilekçesiyle denetim süresinin geçtiği, ortada kesinleşmiş bir mahkûmiyet kararının da olmaması nedeniyle suçta kullanılan deniz taşıtının iadesine veya tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin iadesine karar verilmesini talep etmesi üzerine, kapanan ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi yerine görevli ...

39. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.10.2019 tarihli ve 2008/853 Esas, 2009/146 Karar sayılı ek kararı ile sanık hakkında mahkemenin 12.02.2009 tarihli ve 2008/853 Esas, 2009/146 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ortadan kaldırılarak sanığın denetim süresinde suç işlememesi nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onuncu fıkrası gereği kamu davasının düşürülmesine, suça konu teknenin tasfiye bedelinin müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Malen sorumlu vekilinin temyiz isteminin, suçta kullanılan nakil aracının tasfiye bedelinin iadesine karar verilmesi gerektiği talebiyle sınırlı olduğu anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; suç tarihinde güvenlik görevlileri tarafından yapılan istihbari çalışmalar sonucunda, sanığın ... 2 isimli balıkçı teknesi ile açık denizde başka gemilerden almış olduğu kaçak akaryakıtı kendi gemisinde bulunan gizli bölmelerde depolayıp karada bulunan kara tankerlerine boşaltarak piyasaya süreceğinin belirlenmesi üzerine, ... civarına giden güvenlik görevlileri tarafından yapılan çalışma sonucunda ... 2 isimli balıkçı teknesinin karaya bağlı vaziyette bulunduğu ve gemi üzerinde yapılan incelemede içerisinde akaryakıt depolamaya yarayan 15 ton akaryakıt kapasiteli tank bulunduğu ve tank içerisinde 13.180 litre kaçak akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalardaki savunmasında teknedeki mazotu faturalı olarak aldığını, atılı suçu işlemediğini beyan etmiştir.

3.Suçta kullanılan teknenin 02.08.2005 tarihinde yapılan ihalede satılarak tasfiye edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildikten sonra, kararın kesinleştiği 11.05.2009 tarihinden itibaren denetim süresi olan 5 yıl içerisinde kasten yeni bir suç işlemediği gerekçesiyle 03.10.2019 tarihli ek karar ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onuncu fıkrası uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün ortadan kaldırılmasına ve davanın düşmesine karar verildiği anlaşılmakla; taraflar haberdar edilerek duruşma açılması ve suça konu kaçak eşyaların müsaderesi hakkında da bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden ek kararla dosya üzerinden yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR