Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/27379 K.2023/6596

1. Sanık ... hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

2. Sanıklar ... ve ...'nün temyiz istemleri yönünden; sanık ... hakkındaki Şanlıurfa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.11.2012 tarihli ve 2011/872 Esas, 2012/892 Karar sayılı kararının, adı geçen sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 11.05.2017 tarihli ve 2015/7919 Esas,

2017/10765 Karar sayılı kararı ile "sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 158 nci maddesinin (d) bendinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir yetkisinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla hüküm kurulduğu" gerekçesiyle sadece adı geçen sanık ... yönünden bozulduğu,

1412 sayılı Kanun'un 325 inci maddesi gereğince bozmanın hükmü temyiz etmeyen diğer sanıklara sirayet edebilmesi için de hükmün “cezanın tatbikatında kanuna muhalefet edildiği” gerekçesi ile hükümlü lehine bozulması gerektiği anlaşılmakla, hem bozma ilamında sirayete işaret edilmediği hem de mahkemesince sirayetin uygulanmasına ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı halde, sirayet varmış gibi Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.11.2019 tarihli ve 2018/545 Esas, 2019/528 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkındaki mahkûmiyet hükümleri kurulmuşsa da, bu hükümler hukuki değerden yoksun olup temyizen incelenemeyeceğinden,

dosyanın bu yönüyle iadesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyizin kapsamına göre;

1. Şanlıurfa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.11.2012 tarihli ve 2011/872 Esas, 2012/892 Karar sayılı kararı ile mağdur ...'a karşı eylemi nedeniyle sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 51 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Katılan ...'e karşı eylemi nedeniyle sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 51, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Şanlıurfa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.11.2012 tarihli ve 2011/872 Esas, 2012/892 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 11.05.2017 tarihli ve 2015/7919 Esas, 2017/10765 Karar sayılı kararı ile "... eylemin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Şanlıurfa 5. Asliye Ceza Mahkemesi bozma kararına uymak suretiyle görevsizlik kararı vermiştir.

5. Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.11.2019 tarihli ve 2018/545 Esas ve 2019/528 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ...'e karşı dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 51 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluklarına, mağdur ...'a karşı dolandırıcılık suçundan ise 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62, 51, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... ve müdafiinin temyiz isteği; beraat kararı verilmesi gerektiğine, eksik araştırma ile hükümler kurulduğuna, ilişkindir. 2.Sanık ...'ın temyiz isteği; herhangi bir nedene dayanmayıp temyiz hakkını kullanmak istediğine, 3.Sanık ...'nün temyiz isteği; herhangi bir nedene dayanmayıp temyiz hakkını kullanmak istediğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'nün, iştirak halinde hareket ettiği temyiz dışı diğer sanıklarla birlikte, katılanları cep telefonundan arayarak kendilerini emniyet görevlisi olarak tanıtıp, kimlik bilgilerinin kullanılarak bir savcının hesabındaki paranın çekildiğini ve banka hesaplarına girilerek terör örgütüne para transferi yapıldığını, bu şahısların yakalanması için verecekleri hesap numarasına para göndermeleri gerektiğini söyledikleri, bunun üzerine katılan ...'in 5.000,00 TL ve 10.000,00 Tl olmak üzere toplam 15.000,00 TL, mağdur ...'ın ise 19.944,00 TL parayı temyiz dışı sanık ...'nün hesabına yatırdıkları, bu şekilde sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçlarını işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Katılan ... ve mağdur ...'ın beyanlarının dosyada mevcut olduğu görülmüştür.

3. Sanık savunmasında, suçlamayı kabul etmemiştir.

4. Temyiz dışı sanıklar ... ve ...'nün, sanık ...'nün yönlendirmesi ile bankada hesap açtırdıklarına ve çekilen paraları sanığa verdiklerine dair istikrar arz eden savunmalarının dosya içerisinde mevcut olduğu anlaşılmıştır.

5. Banka dekontları, teşhis tutanakları ile diğer bilgi ve belgelerin dosya içerisine alındığı görülmüştür.

6. Bozma sonrası, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdii edildiği, ancak taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığına dair rapor dosyada mevcuttur.

7. Hükümden önce mağdur ... zararının giderildiğini belirterek etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat ettiğini beyan etmiştir.

8. Yargılama sonucunda, mahkemece sanığın üzerine atılı eylemlerin suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan dolandırıcılık suçlarını oluşturduğu kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet kararlarının verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ... ve İbrahim Halil Kürkçü ile sanık ... ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin yedinci fıkrasındaki "hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hâkimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin" belirtilmesi karşısında; mahkemece denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde "ertelenen cezanın tamamen infaz kurumunda çektirilmesine” dair karar verilerek infazı kısıtlayacak şekilde hüküm kurulması hususu dışında Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Sanıklar ... Ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Ön inceleme bölümünde belirtilen nedenlerle sanıklar hakkında kurulan hükümler yönünden dosyanın Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,