Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/27438 K.2024/8731

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Nevşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.01.2015 tarihli ve 2014/173 Esas, 2015/11 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

2. Nevşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.01.2015 tarihli ve 2014/173 Esas, 2015/11 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 26.12.2017 tarihli ve 2017/37454 Esas, 2017/29213 Karar sayılı kararı ile "sanıkların eylemlerinin hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (I) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine, Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.06.2020 tarihli ve 2019/81 Esas, 2020/180 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'in temyiz istemi; kendisinin bu suçla ilgisi olmadığından beraatine karar verilmesi, mümkün olmadığı takdirde lehe hükümlerin uygulanması talebine ilişkindir.

Sanık ... müdafinin temyiz istemi; sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyet verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan ve son celse mazeret dilekçesi vermesine karşın bu hususta bir karar verilmeden hüküm verilmesi nedeniyle savunma haklarının kısıtlanması nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıkların katılanın kullandığı cep telefonunu arayarak" seninle ilgili çalışıyoruz, senin kimliğinle savcıyı dolandırmışlar, emniyet senin peşinde" şeklinde şeyler söyleyerek temyiz dışı sanık ... hesabına 8605,00 TL yatırmasını sağlamak suretiyle dolandırıcılık suçundan cezalandırılmaları için dava açılmış, hakkında beraat kararı verilen sanık ... arkadaşı ...'in istemesi nedeniyle hesap numarasını verdiğini söylemiş, hakkında beraat kararı verilen sanık ..., Nevşehir'den arkadaşı olan ... vasıtası ile ...'le tanıştığını, onun talebi üzerine arkadaşı ...'ün hesap numarasını verdiğini,

yatan parayı da sanıklar ... ve ...'a verdiğini beyan etmiş, sanıklar ... ve ... birbirlerini suçlayıcı aşamalarda değişen savunmalarda bulunmuşlar, yapılan HTS incelemesinde sanıkların birbirleriyle irtibat halinde oldukları tespit edilmiş, mahkemesince sanıkların atılı suçu işledikleri kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükümleri verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ... müdafinin savunma haklarının kısıtlandığı yönündeki temyiz talebi yönünden; sanık ... müdafinin bozmadan sonraki hiç bir celseye katılmadığı, tamamında mesleki mazeret beyan ettiği ve diğer tüm mazeret taleplerini kabul edildiği ancak mahkemesince, esas hakkındaki mütalaanın da verildiği son celse için verilen mazeret dilekçesinde somut bir mazeret belirtilmediği, bu talebin duruşmaları uzatmaya yönelik olduğu değerlendirilmekle mazeret talebinin reddine karar verilerek duruşmaya devam olunduğu anlaşılmakla herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii ve sanık ... Kayyer'in yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Ancak sanıklar hakkında kurulan hükümde kazanılmış hak hükmü uygulanırken, sonuç ceza belirlendikten sonra, kazanılmış hakka konu cezanın infazına karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği halde, temel ceza belirlendikten hemen sonra kazanılmış hakka konu temel cezaya hükmedilip bundan sonra 52 nci madde uygulama yapılması hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.06.2020 tarihli ve 2019/81 Esas, 2020/180 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği "hükmün A ve B bentlerinin 5 ve 6 ıncı fıkraları" çıkartılarak,

5 inci fıkralar yerine "Sanığa verilen 300 gün karşılığı adli para cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu gözönüne alınarak 5237 sayılı TCK 52/2. maddesi gereğince günlüğü taktiren 20,00 TL den toplam 6000,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA", 6 incı fıkraları yerine "1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanığın cezasının 1 yıl hapis, 1000,00 TL adli para cezasına indirilmesine" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,