Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/27619 K.2023/5419

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.03.2016 tarihli ve 2015/290 Esas, 2016/115 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında;

a)Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) ve (son) bentleri, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl hapis ve 44.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

b)Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümler yönünden 5237 sayılı Kanun'da gün para cezası sistemi kabul edildiğinden aynı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) ve (son) bentleri uygulanırken öncelikle adli para cezasına esas teşkil edecek tam gün sayısının belirlenmesi,

bir gün karşılığı mahkemece taktir ve tayin olunacak miktarla çarpılarak bulunacak miktarın, menfaatin 2 katından az olması halinde iki katına çıkartılması gerektiği, artırım ve indirimlerin bu miktar üzerinden yapılarak bir gün karşılığı mahkemece taktir ve tayin olunacak miktarla çarpılarak sonuç cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, dolandırıcılık suçundan elde olduğu kabul edilen haksız menfaat miktarının iki katı esas alınmak suretiyle infazda tereddüt doğuracak şekilde doğrudan adli para cezasına hükmolunmasının yasaya aykırı olduğu,

ancak yeniden yargılamayı gerektirmediğinden düzeltilerek onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, sanığın suç kastının olmadığına ilişkindir.

B. Sanık ...'ın temyiz isteği, hükümleri temyiz etme iradesine ilişkindir.

C. Sanık ...'un temyiz isteği, hükümleri temyiz etme iradesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ...'un, 08.08.2011 tarihinde üzerine kayıtlı olmayan ... plakalı Range Rover markalı aracını kasap dükkanı işleten ve araç alım satım işi yapan sanık ...'e haricen sattığı ve aracı sanık ...'in araç alım satım işindeki ortağı olan sanık ...'ın bir tanıdığına devrini sağladığı, sanık ...'in araç satışına karşılık suça konu İş Bankasına ait, "..." emrine düzenlenmiş, 08.09.2011 keşide tarihli, keşidecisi ... Cam Tic. ve San.

A.Ş. olan 22.400,00 TL bedelli çeki katılan ...'a verdiği, sanık ... katılana çeki verirken yanında kasap dükkanında ortağı olan sanık Mahmuz Yavuz olduğu halde, "... bu çeki öder, durumu iyi" gibi sözler söylediği, katılan ...'un da bu çeki daha sonra araç tamiri karşılığı yeğeni olan katılan ...'a verdiği, katılan ...'nın çeki bankaya ibrazı üzerine kısmen 1.172,75 TL karşılığı bulunduğuna, ancak Mahkemece üzerine ihtiyati tedbir konulduğundan herhangi bir işlem yapılmadığına ilişkin şerh düşüldüğü,

bunun üzerine katılan ...'ın Manavgat 2.İcra Müdürlüğü'nün 2014/360 Esas (2011/2037 eski esas) sayılı dosyası ile suça konu çeke istinaden icra takibi başlattığı, suça konu çekin lehtarı ve birinci cirantası olarak gözüken katılan ...'ın Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/78 Esas sayılı dosyasıyla menfi tespit davası açtığı, açılan davada Adli Tıp Kurumundan alınan rapora göre çekin ön ve arka yüzündeki "..." yazılarının ...'ın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, soruşturma aşamasında alınan kriminal rapor ile de çekin ön ve arka yüzündeki "..." yazılarının sanık ... elinden çıktığının tespit edildiği,

sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek bir şekilde ele geçirdikleri suça konu çalıntı çeke lehtar ve birinci ciranta ... yazı ve imzaları atmak suretiyle sahteleştirdikleri, daha sonra hileli hareketler ile katılan ...'un sattığı aracın bedeli olarak satış sırasında katılan ...'a verdikleri, bu suretle bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilmiştir.

2.a) Sanık ..., sanık ...'un kasap dükkanında ortağı olduğunu, suça konu çeki sanık ...'tan yaptığı hayvan alışverişi nedeniyle sanık ...'tan aldığını, daha sonra da arkasını cirolayarak aldığı araç karşılığı akrabası olan katılan ...'a verdiğini, çekteki lehtar ve birinci ciranta ...'ı tanımadığını, ancak sanık ...'un tanıdığını söylemesi üzerine katılan ...'a ...'ın çeki ödeyeceğini söylediğini, çekin sahte olduğunu bilmediğini savunmuştur.

b) Sanık ..., sanık ...'in katılandan araç aldığını ve karşılığında suça konu çeki verdiğini, sanık ...'in çeki kendisinin de ciro etmesini istediğini, bu nedenle ciro ettiğini, sanık ... ile katılan arasındaki alışveriş ile kendisinin ilgisinin olmadığını, sanık ...'in kendisine çeki ... isimli şahıstan aldığını söylediğini, ...'ı tanımadığını, suça konu çekin sahte olduğunu da bilmediğini savunmuştur.

c) Sanık ..., sanıkları ve katılanı tanıdığını, suça konu olay ile ilgisinin olmadığını, suça konu çekin sanık ...'ın eline nereden geçtiğini bilmediğini, ... isimli şahsa ait ehliyeti sahte olarak kullandığını ve bu nedenle yargılanıp ceza aldığını, ancak suça konu çekin ön ve arka yüzündeki ... yazılarının kendisine ait olmadığını, kriminal raporu kabul etmediğini savunmuştur.

3. Suça konu çek duruşmada incelenip, özellikleri zapta geçirilmiş, suça konu çekin 6102 sayılı ... Ticaret Kanunu'nda öngörülen zorunlu unsurları taşıdığı ve aldatıcılık niteliğini haiz olduğu belirlenmiştir.

4. Mahkemece, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde bir şekilde ele geçirdikleri suça konu çalıntı çeki katılan ...’dan satın aldıkları araca karşılık verdikleri, atılı suçların sübut bulduğu kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ...'in tekerrüre esas alınan Antalya (Kapatılan) 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 30.04.2009 tarihli ve 2009/69 Esas, 2009/218 Karar sayılı ilamına konu 5237 sayılı Kanun'un 155 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesine göre uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmakla, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre bu ilamın veya sanığın adli sicil kaydındaki diğer ilamlar esas alınarak tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezası belirlenirken tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden artırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden,

temel cezanın eksik olarak belirlenmesinden sonra bu cezanın doğrudan haksız menfaat miktarının iki katına çıkartılması suretiyle adli para cezası tayin edilmiş ise de, sonuç ceza değişmediğinden tebliğnamedeki düzeltilerek onama görüşüne iştirak edilmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin, sanıklar ... ile ...'un yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.03.2016 tarihli ve 2015/290 Esas, 2016/115 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii, sanıklar ... ile ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafii, sanıklar ... ile ...'un temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,