Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/27976 K.2023/6433

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.11.2015 tarihli ve 2014/668 Esas, 2015/614 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat; sanıklar ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü

maddesinin onikinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ... hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına ve aynı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca 60 litre motorinin müsaderesine, 842 teneke madeni yağ ve 46 LC ... plaka sayılı kamyonun iadesine karar verilmiştir.

2.Katılan vekili ve sanıklar ..., ... müdafiinin başvurusu üzerine temyiz denetimi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında bulunan dava dosyası 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tebdirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7242 sayılı Kanun) 63 üncü maddesi uyarınca mahkemesine iade edilmiştir.

3.7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi yirmiikinci fıkrasında düzenlenen değer azlığı ve 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık kurumlarının değerlendirilmesi amacıyla yerel mahkemesince yeniden yargılama yapılmış, Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.02.2021 tarihli ve 2020/731 Esas,

2021/92 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat ve aynı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca 842 adet madeni yağın iadesine; sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve aynı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca 60 litre motorinin müsaderesine ve 46 LC ... plaka sayılı kamyonun iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; beraat eden sanıklar ... ve ...'ın mahkûmiyetine, nakil aracının müsaderesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.... Mah. 10. sk. No:10/A sayılı adreste bulunan iş yerinde kaçak akaryakıt satışı yapıldığı bilgisinin alınması üzerine 01.09.2014 tarihinde devriye görevini ifa eden ekibin bu iş yerine gittiği, park halinde bulunan 46 LC ... plaka sayılı kamyonun deposuna huni ve hortum yardımıyla bidonlardan yakıt aktarımı yapıldığının görülmesi üzerine, iş yeri sahibinin ..., kamyon şoförünün ... ve aktarımı yapanın ... olduğunun tespit edildiği, iş yerinin açık olan kapılarından içeride madeni yağ tenekelerinin görüldüğü anlaşılmış, iş yerinden her biri 13 litrelik bidonlarda 842 adet madeni yağ, hortum ve huni, 46 LC ... plaka sayılı kamyonun deposundan ulusal marker seviyesi geçersiz 60 litre akaryakıt ele geçirilmiştir.

2.Sanık ... savunmasında, faturalı olarak madeni yağ alım satımı yaptığını, sanık ...'e 3 adet madeni yağ sattığını, ne amaçla kullanacağını bilmediğini, madeni yağın depoya aktarılması ile ilgisi olmadığını beyan ederek suçu inkar etmiştir.

3.Sanık ... savunmasında, yevmiyeli olarak hamallık yaptığını, ...'in teklifi üzerine madeni yağı kamyonun deposuna aktardığını, aktarma sırasında kullandığı huni ve hortumun kendisine ait olduğunu, ... ile ilgisi olmadığını beyan ederek suçu tevil yoluyla ikrar etmiştir.

4.Sanık ... savunmasında, kardeşine ait kamyonda kendisi adına şoförlük yaptığını, ...'ın iş yerinden aldığı 3 adet madeni yağı kamyonun deposuna aktarması için sanık ... ile anlaştığını beyan ederek suçu ikrar etmiştir.

5. 46 LC ... plaka sayılı kamyonun deposundan alınan numunenin seyyar cihazla yapılan marker ölçüm sonucu geçersiz çıkmıştır. İnönü Üniversitesinden alınan Akaryakıt/ Petrol Analiz Laboratuvarı (PAL) analiz sonucuna göre numune tağşiş veya hile amacı ile akaryakıta katılabilecek ürün içermektedir.

6.İş yerinden ele geçirilen 842 adet madeni yağa ilişkin İnönü Üniversitesinden alınan Akaryakıt/Petrol Analiz Laboratuvarı (PAL) analiz sonucuna göre incelenen ürün katkısızdır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Nakil Aracının İadesi Hükmüne Yönelik Temyizine Göre; Sanık ...'in kullandığı 46 LC ... plaka sayılı kamyonun deposundan ulusal marker seviyesi geçersiz 60 litre akaryakıt ele geçirildiği, yapılan yargılama sonucu sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve aynı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca 60 litre akaryakıtın müsaderesine, 46 LC ... plaka sayılı kamyonun iadesine karar verilmesi karşısında, nakil aracının iadesi kararının da 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.

B.Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık ... ve Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz Talebinin İncelenmesinde; "Olay ve Olgular" bölümünde açıklandığı üzere, sanık ...'a ait iş yerinin önünde kaçak akaryakıt aktarımı yapıldığının, aktarım yapılan kaçak akaryakıtın sanık ...'a ait olduğunun anlaşılması, olay tutanağında sanığa ait iş yerinde birçok 13 litrelik bidonlar ile 10 numara yağ olduğu ve kapaklarının açık olduğunun belirtilmesi, tanık tutanak mümzii beyanları karşında, sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi;

"Olay ve Olgular" bölümünde açıklandığı üzere, sanık ...'nin kamyon deposuna madeni yağ aktarırken suç üstü yakalandığı, kamyon şoförü ...'in teklifi üzerine madeni yağı kamyonun deposuna aktardığını, aktarma sırasında kullandığı huni ve hortumun kendisine ait olduğunu ikrar etmesi karşısında sanık ...'in eylemine iştirak eden sanık ...'nin mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi; Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Nakil Aracının İadesi Hükmüne Yönelik Temyizine Göre; Sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının nakil aracının iadesi veya müsaderesi kararlarını da kapsayacağı, temyizinin mümkün olmadığı ve gereği mahallinde itiraz merciince yerine getirilmiş olduğundan, dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık ... ve Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Hükümlerine Yönelik Temyiz Talebinin İncelenmesinde; Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.02.2021 tarihli ve 2020/731 Esas, 2021/92 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,