Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/27640 K.2024/14

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli ve 2015/550 Esas, 2016/191 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan şirket ile sanığa ait ...Turizm arasında 17/09/2013 tarihli ticari alışverişe ilişkin sözleşme imzalandığı, sözleşmenin teminatı olarak ...firmasının senet istemesi üzerine katılan şirketin, şekil şartları eksik olarak, teamül gereği, sözleşmenin imzalanması amacıyla suça konu senetlerin bedelsiz olarak imzalanıp verildiği, bu senetlerin ...şirket yetkilisi olan sanık tarafından teslim alındığı,

...firmasına teminat olarak verilen bir kısım yerleri eksik bırakılmış bu senetlerden 14.08.2014 tarihli 100.000,00 TL ve 28.07.2014 vade tarihli 400.000,00 TL bedelli senetlerin sonradan doldurularak Alanya ...Turizm İşletmeciliğine devredilip icra takibine konulduğu, senetlerin bedelsiz olduğu, senetlerin boş olarak teslim alındığı tarihten tanzim tarihinin geçmişe dönük olarak düzenlendiğini, sözleşmenin feshedildiği,

bu şekilde ...firmasının yetkilisi olan sanığın, teminat olarak verilen senetleri sonradan doldurup ciro ile devrettiği ve katılan firma aleyhine icra takibine konulmasına neden olduğu gerekçesiyle sanık hakkında kamu davası açıldığı ve yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ve katılan firma ile aralarındaki 17.09.2013 tarihli sözleşme gereği teminat olarak senet verilmesi konusunda anlaştıklarını ve bunu sözleşmeye yazdıklarını ve sözleşmenin kendisi tarafından imzalandığını, suça konu senetlerin sözleşme tarihinde kendisine verildiğini ancak bu senetlerin sözleşmede kararlaştırılan teminat senetleri olmadığını, sözleşmeye konu teminat senetlerinin kendilerine hiç verilmediğini, suça konu senetler sözleşme tarihinde teslim edilmiş ise de teminat olarak değil başka bir hukuki ilişkiden doğan bakiye alacak karşılığında verildiğini,

17.09.2013 tarihli sözleşmedeki ticari alış verişin gerçekleşmediğini ve sözleşmeyi karşı tarafın tek taraflı olarak feshettiğini, suça konu senetleri teslim aldığına dair 17.09.2013 tarihli belgeyi kendisinin imzaladığını, senetleri teslim aldığında ön yüzünün dolu olduğunu ancak tanzim ya da vade tarihlerini hatırlamadığını, şirketteki hissesini 21.07.2014 tarihinde Murat Karaağa’ya devrettiğini, senetlerin şirketi devrettiği kişi olan Murat Karaağa’nın cirosuyla Alanya firmasına geçtiğini beyan etmiştir.

3. Ticaret Sicil Gazetesi ile eki belgeler dava dosyasında mevcut olup sanığın, ...şirketinde sahibi olduğu hisseleri 21.07.2014 tarihinde Murat Karaağa isimli kişiye devrettiği belirlenmiştir.

4. Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan incelemede, sanık hakkında suça konu senetlerle ilgili olarak Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde 2016/291 Esas sayılı dava dosyası üzerinden yargılamanın devam ettiği saptanmıştır.

5. Mahkemece, sanığın şirket hisselerini 21.07.2014 tarihi itibarıyla Murat Karaağa isimli şahsa satarak devrettiği, şirkette ortaklık ve ya müdürlük gibi herhangi bir yetkisinin bulunmadığı, söz konusu senetlerin 07.08.2014 tarihli protokol ile devredildiği ve ardından kullanıldığı gerekçesiyle beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılan şirket tarafından suça konu senetlerin yapılan sözleşme nedeniyle ...Turizm Şirketi yetkilisi olan sanığa boş bir şeklide teminat senedi olarak teslim edildiği, sanığın bu senetleri 17.09.2013 tarihinde teslim aldığına dair ıslak imzasının bulunduğu,

sanığın şirketler arasındaki sözleşme feshedilmesine rağmen boş olan suça konu senetlerin tanzim tarihini katılan şirketin rızası hilafına doldurarak ...Oteller Grubu adlı şirkete ciro ile devrettiği, sanık hakkında bu senetler ve beraberinde verilen diğer senetler nedeniyle Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/291 Esas sayılı dava dosyası üzerinden resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından açılan kamu davasının devam ettiği anlaşılmakla,

bahse konu dava dosyası getirtilerek davaların birleştirilmesi hususu değerlendirilmeden ve senetlerde cirosu bulunan Murat Karaağa'nın beyanına başvurulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli ve 2015/550 Esas, 2016/191 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,