Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/27656 K.2024/8617

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Burdur 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli ve 2015/180 Esas, 2016/370 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının e bendi gereğince beraatine; sanık ... hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan 5237 sayılı Kanun'un maddesinin 209 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62, 51 inci maddesi uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine; sanık ... hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan aynı Kanun'un 156 ncı maddesinin birinci fıkrası, 62, 51 inci maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz isteği,sanıklar ... ve ...'ye üst sınırdan ceza verilmesi; sanık ...'nın amacının alacağını almak değil, sanık ... ile birlikte katılanın kıdem tazminatı alacağını ödemesine engel olmak olduğu, kararların bozulmasına ilişkindir. 2.Sanık ...'ın temyiz isteği, müştekiden boş senet almadığını, tanıkların beyanlarına itibar edilmemesi gerektiği, kararların bozulmasına ilişkindir.

III.GEREKÇE

Katılan ...'in sanık ...'ın sahibi ve şirket müdürü olarak görev yaptığı ...

Müteahitlik Temizlik Yemek Üretimi ve Otomasyon Hizmetleri Lmt. şirketinde işçi olarak çalıştığı, katılanın 14.12.2013 tarihinde emekli olacağına ilişkin dilekçe ibraz ettiği ve işten 15.11.2013 tarihi itibarı ile ayrıldığı, sanık ...'ın katılan ...'dan işe girerken imzalı senet almış olduğu, katılan ...'nın işten ayrıldığını ve kıdem tazminatı ödenmesi için Bucak 1. Noterliğinden 17.01.2014 tarihinde ihtarname gönderdiği,

bunun üzerine sanık ...'ın katılandan almış olduğu senedi 22.09.2012 tarih 12.03.2013 vade tarihi alacaklısı ..., Borçlusu ... ve borç miktarı 14.000TL olarak doldurtup katılan ile arasında herhangi bir alacak verecek ilişkisi bulunmayan diğer sanık ...

Öğütlüye verdiği, sanık ...'nün de senedin gerçek bir alacak verecek ilişkisine dayanmadan doldurulduğunu bildiği halde senedi ...'a ciro ederek verdiği, sanık ...'un da senedi Burdur İcra Müdürlüğünün 2014/2064 esas sayılı dosyası üzerinden takibe çıkardığı, sanıkların bu şekilde atılı suçları işledikleri iddia olunan somut olayda; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu‘nun 01.05.2001 tarih ve 2001/6-70-2001/77 sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanıkların eylemlerinin iştirak iradesi içerisinde hareket ederek,

açığa imza atan tarafından kendilerine tevdi olunmayan imzalı kağıdı bertakrip ele geçirip, sahibinin rızası dışında unsurları tamamlanacak biçimde doldurup icra takibine koyma eyleminin sübutu halinde 5237 sayılı TCK'nın 209/2. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 204/1. maddesindeki “resmi belgede sahtecilik” ve TCK‘nın 158/1-d maddeleri gereğince “Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasi parti,

vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık“ suçlarını oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla hükümler kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik katılan vekili ve sanık ... 'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,