Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/27805 K.2023/9990

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Gaziantep 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.12.2015 tarihli ve 2014/202 Esas, 2015/267 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62,53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, nitelikli dolandırıcılık suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ile son fıkrası, 62, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 33.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz talebi; sanığın mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı, lehe yasa maddelerinin uygulanması şartları bulunduğu halde uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın kendisini Dündar Tosun olarak tanıtıp, katılana ait mobilya dükkanından 20.000 TL lik mal alıp karşılığında sahte Dündar Tosun ismi ile ciro edip imzalayarak 20.000 TL meblağlı keşidecisi temyiz dışı sanık ... olan çeki verip atılı suçları işlediği iddia ve kabul olunmuştur.

2. Sanık çeki Dündar Tosun ismi ile ciro edip verdiğini ancak dolandırıcılık kastıyla hareket etmediğini beyan etmiştir.

3. 30.10.2013 tarihli fotoğraf teşhis tutanağına göre, katılan sanığı tam ve kesin olarak teşhis etmiştir.

4. Davaya konu çek Adli Emanetin 2013/8505 sırasına kaydedilmiştir.

5. Mahkeme çek asını incelemiş ; Deniz Bank Şirehan Şubesine ait çekin keşide yerinin Gaziantep, keşide tarihinin 30/09/2013, hesap sahibinin ..., alacaklının Özsağlam Dayanıklı Tük.Mal.Ltd. Şti, çek meblağının 20.000 TL, çekin arka kısmındaki Özsağlam Dayanıklı Tük.Mal.Ltd. Şti, Dündar Tosun ve Davut Şahin'in cirantacıların bulunduğu, çekin bu haliyle iğfal kabiliyetinin olduğu görüldüğü zapta geçirilmiştir.

6. Mahkeme sanığın atılı suçları işlediğini kabulü ile mahkumiyetine karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

A.Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden,

Sanık hakkında hapis cezasının teşdiden verilmesine rağmen adli para cezasının alt sınırdan belirlenmiş olması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden,

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanunun 157 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanık hakkında 15.09.2015 tarihinde kurulan mahkumiyet hükmü olduğu ve bu tarihten sonra inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A.Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden, Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Gaziantep 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.09.2015 tarihli ve 2014/202 Esas, 2015/267 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden, eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden,

Gerekçe bölümünde (B) nolu bentte açıklanan nedenlerle, Gaziantep 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.09.2015 tarihli ve 2014/202 Esas, 2015/267 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağan zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,