Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/27833 K.2023/9012

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun(5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ödemiş Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.01.2013 tarihli ve 2012/153 Esas ve 2013/3 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 15. Ceza Dairesinin, 08.11.2017 tarihli ve 2017/2875 Esas, 2017/22796 Karar sayılı ilâmıyla;

"Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında, suça konu çeki Bursalı olan ve ... Emniyet Müdürlüğünde dolandırıcılık suçundan kaydı olduğunu öğrendiği ... isimli şahıstan aldığını beyan ettiği, sanığın henüz patatesi almadan önce elinde bir çek olduğunu söyleyerek, bankaya sorması için katılana verdiğinin katılan beyanı ile sabit olduğu,

dairemiz tarafından sanığın menfaati temin etmeksizin çeki katılana sordurması için verdiği hususu gözönüne alınarak UYAP sisteminden yapılan sorgulamada, sanığın tarifi ile uyumlu ...'da ikamet eden ve patates alışverişi nedeniyle dolandırıcılık suçundan Ödemiş 2. Asliye Ceza Mahkmesi'nin 2012/255 esas sayılı dosyasında yargılaması yapılan ... isimli şahıs olduğunun tespit edilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması amacına yönelik olarak, ... isimli kişinin konuya ilişkin ifadesi, yazı-imza örnekleri ve fotoğraflarının alınması,

çek üzerindeki sahteciliğin ... tarafından yapılıp yapılmadığı konusunda bilirkişi raporu alınması, ... isimli kişinin fotoğrafları sanığa gösterilerek teşhis yaptırılması, gerektiğinde adı geçen şahıs hakkında kamu davası açılması sağlanarak dosyaların birleştirilmesi ve sonucuna göre, herhangi bir menfaat temin etmeyen sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Bozma kararı sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile sanık hakkında; a)Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 35,52,58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 9 ay hapis ve 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, mükerrirlik ve hak yoksunluklarına, b)Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlik ve hak yoksunluklarına Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyizi; sanığın atılı suçları işlemediğine, suçların sübut bulmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, patates satın alacağını söyleyerek alışveriş öncesi elinde bulunan 12.200,00 TL bedelli çeki katılan ...'e verdiği, çekin bankaya ibrazında sahte tanzim edildiğinin anlaşıldığı, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinden bahisle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık bu çeki ... isimli şahıstan aldığını savunduğu belirlenmiştir.

3. Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan araştırmada ... isimli şahsın tespit edilerek alınan beyanında sanığı tanıdığını ancak suça konu çeki kendisinin vermediğini belirtmiş olduğu anlaşılmıştır.

4. Alınan bilirkişi raporları ve banka yazısına göre çekin sahte olduğu, çekteki imza ve yazıların sanık ve tanık ...'na ait olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

5. Mahkemesince sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporları, banka yazısı ile dosya kapsamından 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendiren ve sanık hakkında mahkumiyet hükümleri kuran Mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,