Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/27881 K.2023/7835

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ilgın Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.09.2012 tarihli ve 2012/15 Esas, 2012/188 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Ilgın Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.09.2012 tarihli ve 2012/15 Esas, 2012/188 Karar sayılı kararının katılan tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 15.11.2016 tarihli ve 2014/7877 Esas, 2016/8629 Karar sayılı kararı ile " … sanığın ... ve katılanla önceden tanışıp tanışmadıkları, sanığın 53.000 TL parayı elden borç olarak verebilecek şekilde olup olmadığına ilişkin ekonomik ve sosyal durumunun araştırıp getirtilen hesaplarındaki hareketlerin de incelenerek katılanın sanığın hesabına yatırdığı toplam para miktarı ile en son para yatırdığı tarih tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi nedeniyle" bozulmasına karar verilmiştir.

3. Ilgın Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.12.2019 tarihli ve 2016/577 Esas, 2019/356 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca teşdiden 2 yıl hapis ve 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine, gerekçesiz olarak, teşdiden ceza verilerek takdiri indirim nedeninin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında, katılanın ... ile kavga ettiği sırada sanığın da bu kavgaya karışarak ...'ü dövdüğü olaydan sonra katılanın yanına gelip “Salih beni şikayet etmiş, barışmak için 600 TL istiyor sen bunun 400 TL sini ver” demesi üzerine katılanın 400 TL’yi sanığa verdiği, sonrasında değişik tarihlerde sürekli katılanın yanına gelerek “kredi kartımda limit yok, parayı yanlışlıkla başka hesaba yatırdım, Salih daha fazla para istiyor” diyerek katılandan toplam 107.000,00 TL almak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Katılan anlatımlarında; sanığı önceden tanımadığını, borç para almasının mümkün olmadığını beyan etmiştir.

3. Sanık sorgusunda; katılan ile ... arasındaki kavgayı ayırdığını ancak katılanın verdiği paraların bununla ilgisi olmadığını, katılana önceden 53.000,00 TL borç para verdiğini, katılanın borcunu ödediğini beyan etmiştir.

4. Tanık ... anlatımında; sanığı tanımadığını beyan etmiştir.

5. Kolluk araştırması sonucunda; sanığın ekonomik ve sosyal durumunun suç tarihinde 53.000,00 TL borç vermeye uygun olmadığı tespit edilmiştir.

6. Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. İddia, savunma, tanık anlatımı, ilgili cevabi müzekkereler ve tüm dosya kapsamı karşısında, yüklenen suçun sübutuna ve ceza tayinine yönelik Mahkemenin kabul ve takdirinde isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ilgın Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.12.2019 tarihli ve 2016/577 Esas, 2019/356 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,