Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/27855 K.2025/14055

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Bozma sonrası, sanığa yüklenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 2 53... üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın katılan ... Aracılık Hizmetleri Ltd. Şirketinde tahsilat ve pazarlama elemanı olarak çalıştığı, 14.10.2011 tarihinde işten ayrılan sanığın kendisine 29.12.2010 tarihinde zimmetle teslim edilen ... seri numaralı makbuzları ve 08.09.2011 tarihinde yine zimmetle teslim edilen... seri numaralı makbuzlardan 404 19... nolu makbuzları katılan şirkete iade etmediği, bu şekilde sanığın katılan şirketin sigortalılarından tahsil ettiği toplam 6.100,19 TL ile 361,12 Avro tahsilatı 31.11.2011 tarihi itibarıyla katılan şirkete intikal ettirmeyerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda;

Sanığın savunmalarında; iddianamede belirtilen sayı numaralarındaki makbuz koçanlarının kendisine teslim edildiğini, ancak bu koçanları şirkete teslim ettiğini, raporunu ve makbuzlar ile ilgili ödemeleri ...a teslim ettiğini, 404 19... numaralı makbuzların koçanın son 2 makbuzu olduğundan muhtemelen bunlar hiç kullanılmadığından boş olarak iade edildiğini, iade ettiğinde herhangi bir kimsenin bunu aldığına ilişkin bir belge vermesinin söz konusu olmadığını, 000151 - ... numaralar arasındaki koçandaki makbuzların ....Brokerliği isimli şirkete aittir,

bir nevi....Sigorta Aracılık Hizm Ltd Şti bünyesindedir ancak bunları genelde kullanmadıklarını, hiç kullanmadan tarafından iade edildiğini beyan etmesi, tanık ...'ün boş makbuzlara ilişkin ".. teslimat yapıldığında boş olan makbuzlar teslim edildiğine ilişkin tahsilat raporuna yazılmaz, sadece üzerinde miktar olan tahsilat yapılmış olan makbuzlar belirtilir.. " şeklindeki tanık ...'in ".. boş makbuzlar işten ayrılan eleman tarafından muhasebeye teslim edilmelidir, genelde işten ayrılan şahıslar bu makbuzları teslim ettiklerinde buna dair bir belge almazlar,.. " şeklindeki,

katılan şirket yetkilisi ...'un "... muhasebe elemanlarınca yapılan kontrolde 6 000 TL paranın sanığın zimmetinde olduğu tespit edildi ,biz bazı müşterilerimizi tahsilat yapmaları için aradığımızda bize sanığın tahsilatı yaptığı ve kendilerine makbuz verdiği söylendi, ancak bu tahsilatların bir kısmı muhasebeye teslim edilmemişti, bunları da mahkemeye ibraz edeceğim... " şeklindeki beyanları karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanığın poliçe bedellerini tahsil ettiği katılan şirket sigortalılarının tespiti ile bu tahsilata ilişkin kullanıldığı iddia edilen makbuzların dosya arasına alınması,

sanığın tahsilat yaptığı iddia edilen sigortalıların dinlenerek ödemeyi ne şekilde, ne zaman yaptıklarının sorulması ve bu ödemeye ilişkin ellerinde bulunan belgelerin dosya arasına alınması, akabinde belirlenen sigortalılarla ilgili katılan şirketin kayıtlarında bilirkişi incelemesi yaptırılması, katılan şirkette boş makbuzların teslimi usulünün, katılan şirkette daha önce çalışan tarafsız tanıklardan sorulması, sanık ile katılan arasında iş hukukundan kaynaklanan dava bulunup bulunmadığının araştırılması, var ise dosyanın getirtilerek onaylı örneğinin dosya arasına alınması,

toplanan delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile sanığın mahkûmiyetine hükmolunması,