Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/27992 K.2025/16093

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan İncelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Lehe bozma sonrası uzlaştırma gideri dışındaki diğer yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin bölümün çıkarılarak yerine "Bozma öncesi yapılan yargılama gideri ve bozma sonrası yapılan uzlaştırma giderinin sanıktan tahsiline, lehe bozma sonrası uzlaştırma gideri dışında yapılan yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan İncelemede;

Sanıklar ile katılan Finansal Kiralama Şirketi arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme gereği kiralama konusu malın teslim edildiği, sözleşme şartlarını yerine getirmemesi sebebiyle sanıklara edimlerini yerine getirmeleri yada kiralama konusu mali iade etmeleri için tebligat yapıldığı halde sanıkların sözleşme şartlarını yerine getirmediği gibi kendilerine teslim edilen ve iade ile yükümlü oldukları malı iade etmeyerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda,

sanığın soruşturma aşamasındaki beyanında şirketin sahibinin eşi olduğunu kendisinin sadece kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını belirttiği, yine sanığın noterde düzenleme şeklinde akdedilen finansal kiralama sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, finansal kiralama sözleşmesinde kiracı olarak yer alan ... Mark. Ve Güz Merk.

Ltd Şti şirketine ait imza sirkülerinde şirketi münferiden temsil etmeye yetkili kişinin diğer sanık ... olduğunun anlaşılması karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde temini bakımından finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiği tarihte sanığın şirketi temsil yetkisinin bulunup bulunmadığının araştırılması, sonucuna göre sanık hakkında hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,