Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/28091 K.2023/7592

Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yönünden; 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ve kıyasen uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin son cümlesinde belirlenen 1 aylık kanunî süre geçtikten sonra 01.12.2015 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu belirlenmiştir.

Sanık ve katılan vekilinin temyiz istemleri yönünden; sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden sanığın tehdit ve hakaret suçlarından, temyiz eden katılan vekilinin dolandırıcılık, tehdit ve hakaret suçlarından kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2015 tarihli ve 2012/983 Esas, 2015/561 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 1. Dolandırıcılık suçundan beraat kararı verilmiştir. 2. Tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun ( 5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz isteği; almış olduğu cezalarla ilgili temyiz hakkını kullanmak istediğine ilişkindir. 2. Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın dolandırıcılık suçundan mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, hakaret suçundan alt sınırdan ceza verildiğine, cezanın paraya çevrildiğine, tehdit suçundan alt sınırdan ceza verildiğine ilişkindir. 3. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanığın katılana karşı dolandırıcılık suçunu işlediği sabit olduğu halde bu suçtan mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, 2011 yılı Haziran ayı içerisinde katılanın ...'de bulunan iş yerine giderek katılana isminin ... olduğunu, ...Petrolleri Şirketinin ortaklarından birisinin oğlu olduğunu,...

Kulubü ile de çok iyi ilişkiler içerisinde olduğunu, bir grup arkadaşı ile birlikte tatile gideceğini söyleyerek katılandan 16.000,00 - 17.000,00 TL tutarında bilet ve otel rezervasyonu talebinde bulunduğu, katılanın inanarak bu talebi yerine getirdiği ve biletleri sanığa verdiği, otel rezervasyonlarını da yaptırdığı,

sanığın kendisine verilmiş olan biletleri de rezervasyon yapılan yerlere giderek kullanıp arkadaşları ile birlikte tatil yaptığı, katılanın sanık hakkında yaptığı araştırmada isminin ... olmadığı daha önce benzer şekilde bir çok dolandırıcılık eylemine karıştığı, ismini bazı yerlerde ... bazı yerlerde ... olarak söylediğini öğrendiği, katılanın sanığın vermiş olduğu telefon numarasını 05.01.2012 tarihinde aradığı ve sanıktan parasını istediği,

sanığın telefonda katılana hitaben "oraya gelir şirketini mahvederim, senin bana 50.000,00 USD borcun var ödemezsen seni öldürürüm, 09.01.2012 tarihinde İbrahim'i senin yanına göndereceğim, parayı vermezsen seni dağa kaldıracağım, senin şirketini kötüleyeceğim dediği ve ayrıca aynı gün saat 15.56 ve 16.13'te sanığın katılanın kullanmakta olduğu telefonuna gönderdiği mesajlarda da "ulan yavşak 50.000,00 USD verdim borç, ağladın, yalvardın bana şimdi telefonda küfür ediyorsun, sen bana borçlusun, küfür etme s... keser ağzına veririm ve ulan piç 50.000,00 USD paramı senden almaya gelecek arkadaşlar 10 ocakta vereceksin,

üstüne yatarsan ecdadının a.... koyarım, ofise gelecek abiler" şeklinde yazılı olduğu, sanığın bu şekilde üzerine atılı dolandırıcılık,tehdit ve hakaret suçlarını işlediği iddiasıyla işbu kamu davası açılmıştır.

2. Sanık savunmasında üzerine atılı suçları kabul etmemiştir.

3. Katılan aşamalarda benzer beyanlarda bulunarak iddiasını tekrarlamıştır.

4. Tanık Ç. Ç. beyanında; katılanın telefonunu aradığında sanığın, borcu olmadığını söyleyerek tehditlerde bulunduğunu, bir keresinde ağabeyi katılana telefonda "iş yerini başına yıkacağım, oradan sizi aldıracağım, benim size borcum yok " dediğini duyduğunu, ağabeyimin telefonunun megafonunu açtığı için sanığın telefonda söylediğini duyduğunu, ayrıca ağabeyine tehdit ve hakaret içeren mesajlar çektiğini söylemiştir.

5. Katılanın Cumhuriyet savcısı tarafından 21.02.2012 tarihinde alınan beyanında, sanığın cep telefonuna gönderdiği mesajları göstermesi üzerine mesajların tutanak altına alındığı anlaşılmıştır.

6. Mahkemece tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçundan beraatine, tehdit ve hakaret suçlarından ise mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Cumhuriyet Savcısının Temyizi Yönünde

5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ve kıyasen uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin son cümlesinde belirlenen 1 aylık kanunî süre geçtikten sonra 01.12.2015 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Katılan Vekilinin Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyizi ile Sanık ve Katılan Vekilinin Tehdit Ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyizleri Yönünden

Katılanın sanığın vermiş olduğu telefon numarasını 05.01.2012 tarihinde aradığı ve sanıktan parasını istediği, sanığın telefonda katılana hitaben "oraya gelir şirketini mahvederim, senin bana 50.000,00 USD borcun var ödemezsen seni öldürürüm, 09.01.2012 tarihinde İbrahim'i senin yanına göndereceğim, parayı vermezsen seni dağa kaldıracağım, senin şirketini kötüleyeceğim "ve ayrıca aynı gün saat 15.56 ve 16.13'te sanığın katılanın kullanmakta olduğu telefonuna gönderdiği mesajlarda da "ulan yavşak 50.000,00 USD verdim borç, ağladın, yalvardın bana şimdi telefonda küfür ediyorsun, sen bana borçlusun,

küfür etme s... keser ağzına veririm ve ulan piç 50.000,00 USD paramı senden almaya gelecek arkadaşlar 10 ocakta vereceksin, üstüne yatarsan ecdadının a.... koyarım, ofise gelecek abiler" şeklinde söylediğinin iddia edildiği olayda; sanığın eyleminin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin deliller ile fiili ve hukuki bağlantı nedeniyle dolandırıcılık ve hakaret suçlarına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Cumhuriyet Savcısının Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2015 tarihli ve 2012/983 Esas, 2015/561 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Vekilinin Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyizi İle Sanık ve Katılan Vekilinin Tehdit Ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyizleri Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2015 tarihli ve 2012/983 Esas, 2015/561 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,