Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/28210 K.2023/6485

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanunun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Çorlu 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 30.09.2015 Tarihli ve 2014/530 Esas, 2015/296 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında

1. Katılan ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3yıl hapis ve 760,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Katılan ...'ya yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3yıl hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği ; suç işleme kastının olmadığına, beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'nin ...'nın kimlik bilgilerini elde ederek ... adına Garanti Bankasından 18.09.2011 ve 08.10.2011 tarihli CEP-T-PARCARD sözleşmelerini imzalayarak [KART] nolu kart hesabını açtırdığı, ...'nın kimlik bilgilerini kullanarak sahibinden.com isimli internet sitesine Samsung Galaxy Es marka cep telefonu ilanı verip ilanı gören katılan ... ile anlaşarak bu hesaba 750,00 TL para göndermesini sağladığı, yine sahibinden.com isimli internet sitesine köpek ilanı verdiği ve ilanı görüp iletişime geçen katılan ...'nın köpek alımı için sanığın kullandığı [KART] nolu CEP-T-PARCARD karta 1.300,00 TL para yatırdığı iddia ve kabul olunmuştur.

2. Katılanlarla iletişime geçilen telefon hattının sanık tarafından kullanıldığı tespit edilmiştir.

3. Garanti Bankası ve Turkcell A.Ş.nin dosya arasındaki cevabi yazılarından [KART] nolu CEP-T-PARCARD'ın ... adına oluşturulduğu bildirilmiştir.

4. [KART] nolu CEP-T-PARCARD a ait 18.09.2011 ve 08.10.2011 tarihli iki adet sözleşme asılları Adli Emanete alınmıştır.

5. Mahkeme 18.09.2011 ve 08.10.2011 tarihli iki adet sözleşme asıllarını duruşmada incelemiş, zapta geçirmiştir.

6. 18.11.2014 tarih ve BLG-2014/7962 sayılı İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı raporu dosya arasındadır.

7. Sanık atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

8. Mahkeme sanığın atılı suçları işlediğinin kabulü ile mahkumiyetine karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerde; sanığın katılan ...'tan 750,00 TL menfaat temin etmiş olması ve hüküm kurulurken menfaat miktarının dikkate alınarak 75 gün üstünden adli para cezası belirlenmeye başlanması gerekirken 38 gün üstünden adli para cezası belirlenmesi, katılan ...'dan 1.300,00 TL menfaat temin etmiş olması ve hüküm kurulurken menfaat miktarının dikkate alınarak 130 gün üstünden adli para cezası belirlenmeye başlanması gerekirken 50 gün üstünden adli para cezası belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çorlu 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 30.09.2015 tarihli ve 2014/530 Esas, 2015/296 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,