Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/28218 K.2026/913

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında 29.12.2007 olarak yanlış gösterilen suç tarihinin, çekin bankaya ibraz tarihi olan 07.01.2008 tarihi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde; Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanıklar müdafinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Mahkemenin 12.11.2013 tarih, 2013/93 Esas, 2013/186 Karar sayılı ilamıyla sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü kurulup, 10 ay hapis ve 500 Tl adli para cezasına hükmolunduğu, "sanıklara verilen hürriyeti bağlayıcı kısa süreli cezanın TCK'nun 51/2 maddesi gereğince mağdurun uğramış olduğu 4.000 TL zararın giderilmesi şartıyla TCK'nun 51/1 maddesi gereğince ayrı ayrı ertelenmesine" karar verildiği, bu hükümlerin yalnızca sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 26.02.2019 tarih ve 2017/1354 esas, 2019/1211 karar sayılı ilamıyla, suç vasfı yönünden kararın bozulduğu,

Mahkemesince yapılan yargılamada ceza miktarı yönünden kazanılmış hak korunurken , bozma ilamı öncesi hükmün sadece sanıklar tarafından temyiz edildiği ve sanıklar aleyhine temyiz bulunmaması karşısında, erteleme hükümlerinin sanıklar lehine 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeksizin, bozma sonrası verilen kararda erteleme yönünden kazanılmış hak kuralının ihlal edilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanıkların sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının korunarak,

"sanıklara verilen hürriyeti bağlayıcı kısa süreli cezanın TCK'nun 51/2 maddesi gereğince mağdurun uğramış olduğu 4.000 TL zararın giderilmesi şartıyla TCK'nun 51/1 maddesi gereğince ayrı ayrı ertelenmesine" ibarelerinin eklenmesi, yedinci paragraftaki "51" ibaresi ile kısa süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulandığı bölümün hükümlerden tümüyle çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık ...'nın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 17.07.2024 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunduğu, bu itibarla sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının ölüm nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,