Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/28239 K.2025/14703

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 2 53... üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Katılan şirkette forklift operatörü olarak çalışan ve aynı zamanda bası bozuğu hurda kağıtların satışı ve teslimi hususunda görevlendirilen sanığın hurda kağıtları satın alan temyiz dışı beraat eden sanıklar ... ve ...'ya hurda kağıtların yanı sıra katılan şirkete ait bobin yani rulo kartonları verdiği,

depoda yapılan kontrolde eksik bobin tespit edildiği ve sanığın bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda, sanığın alınan savunmalarında şirketin müdürü olan ...'in kendisinden hurda satışı yaptıkları ...'da bulunan fabrika ile birlikte, hurdalara ...'da bulunan fabrikanın verdiği fiyattan daha fazla fiyat veren, temyiz dışı beraat eden sanık ...'ya da hurda kağıt satışı yapmasını istediğini, şirket müdürünün bu talimatı doğrultusunda hurda kağıtları zaman zaman ...'da bulunan fabrikaya, zaman zaman da ...'ya verdiğini, satış sonrasında belgeleri ve ücreti ise şirket müdürü ...'e verdiğini,

temyiz dışı beraat eden sanıklara hurda kağıt dışında bobin karton vermediğini beyanla üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği, şikayetçi sıfatıyla dinlenilen ...'in kovuşturma aşamasında alınan beyanında, sanığa fiyatı yüksek olan tabaka halindeki hurdaları alan firmaya zaman zaman, fiyatı düşük olan kırpık halindeki hurdaları da, tabaka halindeki hurda fiyatı üzerinden aldıkları için, vermesini söylediğini, bu durumun şirketin lehine olduğunu,

sanığın kendisine olay günü katılan şirkette planlama müdürü olan tanık ...'nın kırpık halinde hurda kağıtları görmemesi için aracı açtırmadığını söylediğini beyanla sanığın savunmalarını destekler mahiyette beyanda bulunduğu, temyiz dışı beraat eden kamyon şoförü sanık ...'nın da olay günü hurda kağıt dışında bobin karton almadığını beyan ettiği, sanığın aleyhinde tanıklık yapan katılan şirket çalışanı

... ile arasında husumet olduğunu savunduğu, ...'in soruşturma aşamasında olay tarihinden önce de sanığın kamyonete bobin halinde kartonları yüklediğini gördüğünü ve durumu ...'ya söylediğini beyan etmesine karşın kovuşturma aşamasında olay tarihinden önce bobin etiketi gördüğünü, bobin satışı olmadığını öğrenince sanıktan şüphelendiğini amirlerine söylediğini beyan ettiği, bununla birlikte aşamalarda çelişkili anlatımlarda bulunan tanık ... ve tanık ... dışında sanığın temyiz dışı beraat eden sanıkların kamyonuna yüklediği iddia edilen dört adet bobin kartonu kamyonun içinde gören kimsenin bulunmadığı,

kaldı ki kamyon ile fabrika dışına çıkartıldığı iddia edilen dört adet bobin kartonun fabrika bünyesinde mevcut olup olmadığı yönündeki kontrolün denetime elverişli şekilde şirket kayıtları üzerinden yaptırılmadığı, bu haliyle soyut ve çelişkili tanık anlatımları dışında sanığın temyiz dışı beraat eden sanıklar ... ve ...'nın kamyonuna hurda kağıtlar dışında bobin karton yüklediği ve bu suretle atılı suçu işlediği hususunda her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,