Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/28250 K.2023/9633

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziosmanpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli ve 2013/272 Esas, 2015/749 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 1 yıl 6 ay hapis ve 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazı ile infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 12.03.2018 tarihli ve 2018/1421Esas, 2018/1690 Karar sayılı ilamı ile uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu nedeniyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3. Gaziosmanpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.03.2020 tarihli ve 2018/229 Esas, 2020/220 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 1 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazı ile infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; suç kastı olmadığından beraatine karar verilmesine, uzlaşma işlemlerinin yeniden yapılmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, temyiz dışı sanıklarla iştirak halinde hareket ederek, katılanın eşi adına oto pazarında satmak istediği aracı alma vaadiyle katılana 100,00 TL kaparo verip kalan paranın satıştan bir gün sonra yatırılacağı şeklinde kandırarak aracı noterde temyiz dışı sanık Ali Dilme'ye satışının yapılmasından sonra parayı yatırmayıp bulunduğu iş yerini de terkedip ortadan kaybolmak suretiyle hakkında dolandırıcılık suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Sanık, katılandan vadeli olarak araç alma konusunda anlaşıp katılana senet verdiğini savunmuştur.

3. Bozma sonrası katılan kabul etmediğinden tarafların uzlaşamadıkları görülmüştür.

4. Mahkemece, tüm dosya kapsamı ile sübut bulan suçtan mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziosmanpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.03.2020 tarihli ve 2018/229 Esas, 2020/220 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,