Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/28331 K.2025/13832

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Tebliğat Kanunu 35. madde gereğince yapılan tebligatın geçerli olabilmesi için; öncelikle kayıt sisteminde de yerleşim yeri adresinin tespit edilememesi durumunda eski adrese yapılan tebligat geçerli olacaktır. Somut dosyada sanığın adresine yapılan usulüne uygun bir tebligat bulunmadığı için sonradan Tebligat Kanunu 35. maddeye göre yapılan tebligatlar geçersizdir. Sanığın temyiz talebinin öğrenme ile süresinde hükümleri temyiz ettiği kabul edilerek yapılan incelemede;

A. Özel belgede sahtecilik suçu yönünden

Sanığın sahte nüfus cüzdanı ile aynı gün ...

Aş den iki adet sahte telefon hattı sözleşmesi düzenlediği iddia olunan olayda; eyleminin sübutu halinde 10.11.2008 tarihli ve 27050 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun (5809 sayılı Kanun) 63 üncü maddesinin onuncu fıkrasında düzenlenen suçu oluşturacağı, ancak bu suçun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 27.06.2005 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden,

diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,