Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/28460 K.2023/7015

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.10.2015 tarihli ve 2014/19 Esas, 2015/319 Karar sayılı kararı ile sanık ...

Dölek hakkında katılan ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 52 nci, 58 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca teşdiden 3 yıl ve 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına; katılan ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 inci, 52 nci, 58 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca teşdiden 1 yıl 6 ay hapis ve 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına; resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 58 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca teşdiden 2 yıl 13 ay 15gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına; resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 206 ncı maddesinin birinci fıkrası, 58 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca teşdiden 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 inci, 52 nci, 58 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca teşdiden 1 yıl 6 ay hapis ve 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına;

resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 58 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca teşdiden 2 yıl 13 ay 15gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; zincirleme suça esas alınan belgelere dair gerekçeli kararda açıklamada bulunulmadığı, katılan ... adına düzenlenmiş sahte sürücü belgesinin aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının mahkeme heyetince değerlendirilmediği gerekçeleriyle resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'ün temyiz isteği; yüklenen suçlarla alakasının bulunmadığına ilişkindir. Sanık ...'nin temyiz isteği; kurulan hükümlerde hukuka aykırılıklar bulunduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklar hakkında, fikir ve eylem birliği içerisinde hareketle, katılan ... adına sahte oluşturulmuş sürücü belgesi ve nüfus cüzdanı fotokopisi ile sanıklardan Necati'nin memura yalan beyanda bulunmak suretiyle temin ettiği yerleşim yeri ve diğer adres belgesi ile ... adına imzalı boş iki adet senedi katılan ...'ye verip ... adıyla araç kira sözleşmesini imzalayarak kiralanan aracı, Koç...adına sahte oluşturulmuş sürücü belgesi ile katılan ...'a satmaya çalışmak suretiyle resmi belgede ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddiasıyla kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık ... sorgusunda; suçlamaların doğru olduğunu, bütün işleri planlayanın ... olduğunu, ... adına sürücü belgesini hazırlatan ve Koç ...'den araç kiralatan şahsın Serdar olduğunu, aracı kiraladıktan sonra ...'a teslim ettiğini, karşılığında 2.000,00 TL aldığını beyan etmiştir.

3. Sanık ... sorgusunda; suç tarihinde gezme amaçlı ...'da bulunduğunu, ... ile karşılaştığını, araca ihtiyacı olduğunu söyleyince ...'nin suça konu aracı kullanması için verdiğini, bir kaç gün kullanıp ...'ye iade ettiğini, araç kiralama ve dolandırıcılık eylemleriyle ilgisinin bulunmadığını savunmuştur.

4. Emniyet kriminal ekspertiz raporu ile suça konu ... adına düzenlenmiş sürücü belgesinin, külliyen sahte oluşturulduğu, yapılan sahtelik ilk nazarda ve kolaylıkla anlaşılamayacağından aldatma niteliğinin bulunduğu belirlenmiştir.

5. Mahkemece; araç kira sözleşmesi, aldatma niteliği bulunduğu kabul edilen sürücü belgesi ve teminat senetleri nedeniyle zincirleme biçimde resmi belgede sahtecilik ile dolandırıcılık suçlarından ve ... hakkında ayrıca memura yalan beyanda bulunma suçundan mahkûmiyet hükümleri kurulduğu görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

20.02.2014 tarihli Emniyet kriminal ekspertiz raporu, mahkeme gerekçesi, katılan ... adına düzenlenen ve imzalanan araç kiralama sözleşmesi ile açığa imzalı iki adet boş senet karşısında, resmi belgede sahtecilik suçunun zincirleme biçimde işlendiğine dair mahkeme kabulünde isabetsizlik görülmediğinden, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Sanık ...'ün Temyiz Sebepleri Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca teşdiden tayin olunan "2 yıl 6 ay" hapis cezasından, aynı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca 1/4 oranında artırım yapılması esnasında "3 yıl 1 ay 15 gün" yerine, "2 yıl 13 ay 15 gün" olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1. İddia, savunma, yeminle dinlenen tanık anlatımları, teşhis tutanakları, CD çözüm tutanakları, uzmanlık raporları ve tüm dosya kapsamı karşısında; yüklenen suçların sübutunu kabul eden Mahkemenin takdirinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

C. Sanık ...'nin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 09.08.2016 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.10.2015 tarihli ve 2014/19 Esas, 2015/319 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, kısmen Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Yönünden