Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/28497 K.2023/10241

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.07.2015 tarihli ve 2015/2 Esas, 2015/273 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve... ...hakkında, tefecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat kararı verilmiştir.

2. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelik yapılan itirazlar sonucunda Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.09.2015 tarihli ve 2015/844 Değişik iş sayılı kararı ile sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

3. Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.12.2015 tarihli ve 2015/346 Esas, 2015/434 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında tefecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 241 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci, 62 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz dilekçesi, herhangi bir sebep içermeyip, gerekçeli kararın tebliğinden sonra bildirileceği belirtilmiş ise de dilekçede belirttiği ve aynı zamanda MERNİS adresi olan adrese çıkarılan tebligata rağmen gerekçe bildirmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın paraya ihtiyacı olması üzerine elinde bulunan çeki kırdırmak için piyasayı araştırması, yapması sonucunda tanıklar ...... ve ... aracılığıyla sanıklar ...ve... ile tanışması, 50.000,00 TL bedelli çek için 5.500,00 TL kırım bedeli üzerinde anlaşmaları, öğleden sonra kırım bedeli dışındaki kısım olan 44.500,00 TL'nin getirileceği konusunda anlaşmalarına rağmen paranın getirilmemesi, çekin iade edilmemesi, sanık... tarafından çekin sanık ...'e, sanık ...'in de sanık ...'e ciro etmeleri, sanık ...'un ise çekin tahsili için bankaya sunması biçimindeki eylemler nedeniyle sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Sanık ...'un, suça konu çeki sattığı mallara karşılığında sanık ...'ten aldığını, ...n çeki nasıl elde ettiğini bilmediğini, tanık ...'yı katılan şirketin ortağı olarak bildiği ve çekin sağlamalığını sormak için aradığını beyan ederek atılı suçlamaları kabul etmediği, sanık ...'in, ...ın çeki kırdırmak için getirdiğini, çeki daha önce ticaret ilişkisi olan ...'a verdiğini, kovuşturmada daha önceki beyanlarının aksine herhangi bir ticaret olmaksızın çeki verdiğini, ...'un da önceki borçlarına karşılık çeke el koyduğunu beyan ederek atılı suçlamaları kabul etmediği,

sanıklar ...ve ...ın, katılanın kırdırmak için getirdiği çeki kırma konusunda anlaştıklarını, bankada halledemeyince piyasadan Hakan'ın akrabası olan sanık ...'e durumun anlattıklarını, onun da aldığı çeki sanık ...'a kaptırdığını beyan ederek atılı suçlamaları kabul etmedikleri, katılanın oluşu doğruladığı, tanık ......'ın, katılana çekini kırdırmak için yardımcı olup sanıklar ...ve... ile tanıştırdığını, çekin fotokopisini verip araştırılması sırasında sanık ...'un kendisini arayarak çekin sağlamlığını sorduğunu, çekin kırdırılacağını başından beri herkesin bildiğini beyan ettiği, çek aslının emanete alındığı,

aşamalarda katılana iade edildiği anlaşılmıştır.

3. Mahkeme tarafından sanıkların savunmaları, katılanların beyanı, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıklar ...ve... ...hakkında, tefecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat kararı verildiği anlaşılmıştır. Bu dosya kapsamında yapılan temyiz istemleri Dairemizin 2021/20696 Esas sayılı kararında incelendiği anlaşılmıştır.

4.Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilen sanık ... hakkında merci tarafından kararın kaldırılması üzerine Mahkemenin ayrı bir esas alarak tefecilik suçundan mahkûmiyet hükmü kurduğu anlaşılmıştır. Bu dosya kapsamında yapılan temyiz istemi ise incelemeye konu eldeki dosyada incelenmiştir.

IV.GEREKÇE

Dairemizin 2021/20696 Esas sayılı dosyası ile birlikte yapılan incelemede; eldeki dosyada sadece sanık ... hakkında tefecilik suçundan kurulan hükmün temyiz davasına konu edildiği belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 10.07.2014 tarihli ve 2014/11096 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı ve dolandırıcılık ile tefecilik suçlarının birbirine dönüşmeyeceği de gözetilmeden, tefecilik suçunu işlediğinden bahisle hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.12.2015 tarihli ve 2015/346 Esas, 2015/434 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, değişik gerekçeyle Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,