Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/28532 K.2026/1419

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen kararlar yönünden;

Sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK’nin 231. maddesi gereği verilen Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.11.2015 tarihli ve 2013/186 Esas, 2015/298 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2009/13-12 sayılı Kararı ile karar tarihinde yürürlükte bulunan aynı Kanun'un 231/12. maddesi gereği itirazı kabil olup temyizlerinin mümkün bulunmadığı, sanıklar müdafii tarafından ilgili karara itiraz edildiği ve itiraz mercii Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.01.2016 tarih ve 2016/12 D.iş sayılı kararıyla itirazın kesin olarak reddine karar verildiği anlaşılmakla, dosyanın Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle mahalline İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümler yönünden;

Sanıklardan ...'un ...Mad. İnş. Nak. Rent A Car Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şirketinin ortağı ve yetkilisi olduğu, diğer sanığın da vekaleten şirket işlemlerini yürüttüğü, sanıkların şirkete ait bir kısım demirbaş niteliğindeki malların bir başka şirkete satılıp şirketin içinin boşaltıldığının iddia edildiği, şikayetçilerin imzalarının sahte olarak atılması neticesinde 02.11.2011 tarihinde yer alan bir karara istinaden 03.11.2011 tarihli noter tasdiki yapılarak ...

İli ... numaralı maden ruhsat sahasının hacizleriyle birlikte devralınmasına yönelik karar ile devralınması sonrasında ...şirketine ait makinaların...Müh. Ltd. Şirketine satıldığı, elde edilen paranın da uhdesine geçirilmesi ile nitelikli dolandırıcılık suçlarının işlendiğinin iddia olunan olayda; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti açısından,

1. Dosyada bulunan 17.03.2013 tarihli protokol başlıklı vazgeçme tutanağı ile 29.05.2013 tarihli tutanak başlıklı anlaşma tutanağının şikayetçi ... ile ...'a sorularak gerektiğinde ...ve ...'in yazı ve imza örneklerinin alınarak bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,

2. Sanıkların suçunun sübutu halinde de; eylemlerinin 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma kapsamında yer alan 5237 sayılı TCK'nin 155/2 maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek sübutu kabul edilen eylem nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükümleri kurulması,

3. Şikayektçi ...'ın hükümden önce 22.07.2014 tarihli dilekçesinde söz konusu satıştan elde edilen tutarın hissesi oranda kendisine verildiğini beyan ederek sanıklar hakkındaki şikayetinden vazgeçmesine karşın katılan olarak kabul edilmesi,

4. Suçtan doğrudan zarar görme ihtimali bulunan, şirketin diğer ortağı ...'ın katılma hakkının bulunması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nin 237. maddesi gereğince davaya katılma ve 260/1. maddesi uyarınca da yasa yollarına başvurma hakkı bulunmasına rağmen, duruşmadan haberdar edilmeyerek iddia hakkının kısıtlanması,

5. Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,