Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/28604 K.2023/5815

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Cumhuriyet Savcısının 15.09.2015 tarihli dilekçe üzerine düştüğü şerh ile sanık lehine temyiz isteminden vazgeçtiğini beyan ettiği anlaşıldığından, sanığın temyizine hasren inceleme yapılmasına karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.09.2015 Tarihli ve 2015/271 Esas, 2015/261 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında 1. Nitelikli Dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık kararı temyiz etmek istediğini belirtmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, katılan ... adına sahte olarak düzenlenmiş aslı ele geçirilemeyen nüfus cüzdanını kullanmak suretiyle mağdur şirket ile Digiturk Dijital Televizyon üyeliği sözleşmesini imzaladığı, iki aylık üyelik ücretini ödememek suretiyle menfaat temin ettiği, abonelik sözleşmelerinde atılı bulunan imzaların sanığın eli ürünü olduğunun tespit edildiği, bu şekilde sanığın özel belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşları, vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması neticesinde atılı suçlardan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Katılan beyanında, iddiaları doğrulayarak şikâyetini sürdürmüştür.

3. Sanık savunmasında, suçlamayı kabul etmediğini ifade etmiştir.

4. İnceleme konusu Digiturk Ücretli Dijital Televizyon İçerik Hizmetleri Konut İçi Kullanma Sözleşmesi üzerinde bulunan ... adına atılmış abone imzalarının sanık ...'ın eli ürünü olduğuna dair bilirkişi raporunun dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.

5. Suça konu abonelik sözleşmesinin aslının dosya içesinde bulunduğu anlaşılmıştır.

6. Sözleşmede yazılı bulunan ve abonelik tesis edilen adresin sanığa ve ailesine ait olduğu belirlenmiş, nüfus cüzdanındaki fotoğrafın sanığa ait olduğu tespit edilmiştir.

7. Yargılama sonucunda, sanığın üzerine atılı suçları işlediği kabul edilerek mahkûmiyet kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğü bulunan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Değişen suç vasfına göre, sanığın yargılama konusu eylemi için, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 56 ncı maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve suç tarihi olan abonelik sözleşmesinin düzenlendiği 03.10.2010 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.09.2015 tarihli ve 2015/271 Esas, 2015/261 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,