Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/28609 K.2023/8070

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.11.2015 Tarihli ve 2015/70 Esas, 2015/345 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında

1. Katılan ... A.Ş'ye karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan, ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) ve son bentleri, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 16.220,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına aynı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca hapis cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Özel belgede sahtecilik suçundan, ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, aynı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

B. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanıklar hakkında

Kurulan mahkumiyet hükümlerinin onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'nin temyiz isteği, bankayı zarara uğratma kastının bulunmadığına, kredi anlaşmasına uygun olarak ödemeleri yaptığına, bankaya verilen belgenin sahte olduğunu bilmediğine, diğer sanığın yönlendirmesi ile belgeyi kullandığına, anılan nedenlerle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir. 2. Sanık ...'in temyiz isteği, eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulduğuna, olayla illiyet bağının bulunmadığına, hafifletici nedenlerin uygulanmadığına, anılan nedenlerle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir. (Dilekçesi içeriğinde dosya konusu olmayan başka bir eyleme ilişkin açıklamalar görülmüş olup bu hususlar dikkate alınmamıştır.)

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, suç tarihinde sanıkların birlikte Yapı Kredi bankasına sahte düzenlenmiş "çalışma durumu ve maaş bildirir belge" sunmak suretiyle, sanık ... adına 10.000,00 TL ihtiyaç kredisi aldıklarına iddiasına ilişkindir.

2. 13.01.2015 tarihli olay tutanağı, sanık ... beyanları ve bankacı tanık ... beyanları ile özetle, sanık ...'ın, internette "kredi çıkartılır" şeklinde ilan üzerine sanık ...'e ulaştığı, sanıkların kredi işlemleri sırasında birlikte bulunduğu, kredinin verilip sanıkların dışarı çıkmasından sonra sanık ...'ın geri gelerek polis çağrılmasını istediği, o sırada sanık ...'ın da gelerek sanık ...'a "sayemde kredi çektin" şeklinde sözler söylediği, durumdan şüphelenen tanığın, suça konu 13.01.2015 tarihli "gelir belgesi" ile ilgili teyit amaçlı araştırma yaptığında belgeyi düzenlemiş görünen şirketin kapalı kaydı olduğunu tespit ettiği, anlaşılmıştır.

3. Sanık ...'in, inkar yönlü savunmada bulunduğu, sanık ...'a arabasını sattığını, kredi çekip ödeme yapacağını söylediğini, çıkışta ödeme yapmadığı için aralarında tartışma çıktığını, sahte belgeyle ilgisinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

4. ...'nın 09.10.2015 tarihli yazıları ile; sanık ...'ye verilen kredinin, kredi şartlarına uygun olarak 9 taksitinin ödenmiş olduğu, 10 uncu taksitin süresinin henüz dolmamış olduğu bildirilmiştir.

5. Mahkemenin kabul ve uygulamasına göre, sanıklar hakkında, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek sahte "gelir belgesi" kullanmak suretiyle tahsis edilmemesi gereken kredinin tahsisini sağlamak suretiyle özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri sabit görülerek, anılan suçlardan mahkumiyetlerine ilişkin temyize konu hükümlerin kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının ve sanık ... hakkında tekerrüre esas alına ...

1.Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/1024 Esas ve 2012/1432 Karar sayılı ilamına konu 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen tehdit suçunun 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesine göre uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmakla, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak,

anılan ilama konu hüküm yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, adli sicil kaydındaki diğer ilamlar esas alınarak tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, savunma, beyan ve belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiği ve unsurları itibarıyla oluştuğu yönünde Mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmemesi nedenleriyle kurulan hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanıklar Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Dosyanın incelenmesi neticesinde, kredi başvurusu sırasında katılan bankaya, sanık ...'nin Işık İnşaat adlı firmada çalıştığına dair 13.01.2015 tarihli sahte gelir belgesi yanında SGK hizmet dökümü cetvelinin de sunulmuş olduğu anlaşılmakla, anılan hizmet döküm cetvelleri imzasız ve onaysız bilgisayar çıktısı şeklinde olduğu halde katılan banka tarafından internet üzerinden erişimi mümkün olan SGK'dan yapılacak olan basit bir inceleme ile kontrolü sağlanmadan kredi tahsis edilmiş olması karşısında; sanıkların, bankanın denetim olanağını ortadan kaldıracak nitelikle hileli bir hareketlerinin bulunmaması nedeniyle unsurları itibarıyla oluşmayan nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.11.2015 tarihli ve 2015/70 Esas, 2015/345 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.11.2015 tarihli ve 2015/70 Esas, 2015/345 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,