Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/28656 K.2023/7811

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.11.2015 Tarihli ve 2014/340 Esas, 2015/317 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında 1. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 62 inci, 52 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, suçlamayı kabul etmediğini, aşamalardaki savunmalarını tekrar ettiğini, kasıtlı işlenmiş bir suç olmadığını beyanla, lehine hükümlerin uygulanması talebine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün lehine bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, katılan ......'dan aldığı arabaya karşılık çalıntı olduğu tespit edilen suça konu çeki, 05.06.2012 tarihli ve 26.000,00 TL bedelli olarak sahte düzenlemek suretiyle katılana verdiği iddiasına ilişkindir.

2. Suça konu çekin Garanti Bankası, ... Matbaacılık Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti. hesabına ait çalınan ve bu yüzden de şirket yetkilisi ...'nın şikayeti üzerine İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nca soruşturma yürütülen çeklerden olduğuna ilişkin soruşturma evrakı dosya arasında bulunmaktadır.

3. Sanığın aşamalarda, suça konu çeki cirolayarak katılana verdiğini kabul ettiği ancak suça konu çeki hangi hukuki ilişkiye dayanarak ve kimden aldığı yönünde farklı beyanlarda bulunduğu belirlenmiştir.

4. Suça konu çek duruşmaya getirilerek özellikleri tutanağa geçirilmiş, yasal unsurlarının ve aldatıcılık niteliğinin bulunduğu belirlenmiştir.

5. Mahkemenin kabul ve uygulamasına göre, sanığın, aşamalardaki oluşu açıklamayan çelişkili beyanlarına itibar edilmediği değerlendirilerek, ... Matbaacılık Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti. hesabına ait ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nda yürütülen soruşturmaya konu çalıntı çeklerden birini haksız yere ele geçirerek, bu çeki sahte olarak tanzim edip cirolayarak katılan ...'ya verdiği sabit görülmekle, sahte olduğunu bildiği çeki bilerek kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve sahte çek karşılığında menfaat sağlamak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçlarından cezalandırılmasına ilişkin temyize konu hükümlerin kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1. Sanık hakkında hükmolunan 2.500 gün adli para cezasının günlüğü 20,00 TL den paraya çevrilmesi sırasında sonuç adli para cezasının 50.000,00 TL yerine 30.000,00 TL olarak hesaplanması nedeniyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının ve sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun’un 106 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasında, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesiyle yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülüştür.

2. İddia, savunma, beyanlar ve tüm dosya kapsamı ile yüklenen suçların unsurları itibariyle oluştuğu yönünde mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmemesi nedenleriyle kurulan hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.11.2015 tarihli ve 2014/340 Esas, 2015/317 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,