Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/28723 K.2025/16229

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Her ne kadar Mahkemesince sanığın eyleminin kanunda suç olarak düzenlenmediği gerekçesiyle hakkında beraat kararı verilmiş ise de;

Katılan ...'in ... ... şubesinden kredi kartı aldığı, kart kendisine teslim edilmeden 0...2 numaralı telefondan ... olduğunu zannettiği ancak aslında sanığa ait ...E-Ticaret Ltd Şti tarafından arandığı, bu şirket adına görüştüğü kişinin kendisine daha önceden kredi çekip çekmediğini sorup kredi masraflarını ve kart aidatları olan 1350 TLyi geri alabileceğini ancak bunun karşılığında kredi kartından 149 TL çekeceklerini söylediği, kredi kartı bilgilerini arayan şahsa vermesi üzerine karından 149 TL çekim yapıldığı, kartın ektresinde çekimin sanık ... ismi ile göründüğü,

daha sonra arayan bu şahısların kendisini dolandırabileceğini düşünerek kredi kartını kapattırdığı, devamında kendisine karttan çekim yapılmak istendiğine dair mesajların gelmeye devam ettiği ancak kartın kapalı olması nedeni ile çekim yapılamadığı olayda;

1-Hilenin kart bilgilerini elde etmeye yönelik olması nedeniyle sanığın tüm dosya kapsamı ile sübut bulan eyleminin zincirleme şekilde TCK 245. maddesi kapsamında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu oluşturduğu gözetilmeden dolandırıcılık suçundan beraatine karar verilmesi,

2-Zincirleme suçlarda suç tarihinin teselsülün sona erdiği tarih olduğu gözetilerek sanığın zincirlemeye konu eylem tarihinin duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,