Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/28744 K.2023/1076

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli ve 2014/174 Esas, 2015/339 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve aynı fıkranın son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası,

52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 29.160 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; yargılama ilkelerinin ihlal edildiği, eksik inceleme yapıldığı, sanığın yazı ve imza örneklerinin alınmadığı, katılan ...'un mahkeme huzurunda ifadesinin alınmadığı, sanık tarafından malların iade edildiğine dair dinletilen tanık ifadelerinin dikkate alınmadığı, tanık ifadeleri alınmadan Cumhuriyet savcısının mütalaa verdiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Fortisbank Bağcılar Şubesine ait 30.03.2011 keşide tarihli, keşidecisi Abdullah Yayıkçı olan suça konu çek katılan ... tarafından bankaya sorulduğunda sahte olduğunun anlaşıldığı, katılanın çeki sanık ...'dan aldığını beyan etmesi üzerine sanık hakkında atılı suçlardan kamu davaları açıldığı anlaşılmıştır.

2. Adli Tıp Grafoloji uzmanının 21.07.2014 tarihli raporunda; suça konu çekteki keşideci imzasının çek hesabı sahibi mağdur ... Yayıkçı'nın eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.

3. Türk Ekonomi Bankası A.Ş.'nin 03.01.2014 tarihli yazısında; keşidecisi Abdullah Yayıkçı olan 27236 numaralı çeke ait bilgilerin genel müdürlük ve tüm şubeleri nezdinde araştırıldığı ve söz konusu kişinin hesaplarına bağlı 27236 numaralı bir çeke rastlanmadığı belirtilmiştir.

4. Çek aslı üzerinde Mahkeme heyetince yapılan incelemede; çekin kambiyo senedi vasfında olduğu ve aldatıcılık niteliğinin bulunduğu belirtilmiştir.

5. Sanık soruşturma evresindeki beyanında; suça konu çeki iş yerinde yaptığı ticaret karşılığı Abdullah Yayıkçı'dan aldığını ve yine yaptığı ticaret karşılığında katılan ...'a verdiğini, Abdullah Yayıkçı'ya mal verdiği halde çekin bedelinin kendisine ödenmediğini bu nedenle asıl mağdurun kendisi olduğunu beyan ettiği, sanığın Mahkemedeki sorgusunda ise;

suça konu çeki kimden aldığını hatırlamadığını, çeki aldığı mal karşılığında katılan ...'a verdiğini, katılanın çekin sahte olduğunu söyleyince ona çeki getirmesini ve malları geri vereceğini söylediğini, malları katılana iade ettiğini ancak katılanın çekin yanında olmadığını söyleyerek kendisine iade etmediğini, Abdullah Yayıkçı'yı tanımadığını, çekleri genelde satış elemanlarının getirdiğini ve buna ilişkin liste sunduklarını ancak suça konu çekte olduğu gibi muhasebe dışı çeklerle ilgili belge sunmasının mümkün olmadığını beyan etmiştir.

6. Katılan ... soruşturma evresindeki beyanında; tarihten yaklaşık 3 yıl önce aralarında ticari ilişki bulunan sanıktan ona ait iş yerinde satmış olduğu mallar karşılığında suça konu çeki aldığını, çekin ödenme tarihi yaklaşınca sanığın kendisini arayarak çeki elden ödeyeceğini söylediğini, kendisinin çeki bankaya sordurduğunda ise sahte olduğunu söylediklerini, durumu sanığa bildirdiğinde çeki ödeyeceğini söyleyerek kendisini oyaladığını, aradan geçen zamana rağmen çek bedeli ödenmeyince yasal yollara başvurduğunu beyan etmiş, katılan vekili beyanında; katılanın yurt dışında olduğunu ve uzun süre kalacağını, zararının giderilmediğini mallarının da iade edilmediğini beyan etmiştir.

7. Mağdur ... Yayıkçı soruşturma evresindeki beyanında; suça konu çekin keşideci imzasının kendisine ait olmadığını, çekin sahte olduğunu ve sanığı tanımadığını beyan etmiştir.

8. Tanık A.A. Mahkemedeki beyanında; sanık ile aynı sokakta esnaflık yaptığı için sanığı tanıdığını, bir gün sanığın mal kolilediğini gördüğünü, sorduğunda, Alaettin'in malını iade ediyorum, dediğini ancak malları iade edip etmediğini bilmediğini, tanık E.T. beyanında; kamyonet şoförlüğü yaptığını, bir gün sanığın kendisini arayarak mal götürmesini ve karşılığında evrak alacağını söylediğini, malı teslim edeceği kişinin isminin yanlış hatırlamıyorsa Alaettin olduğunu, 10-12 koli malı belirtilen yere götürdüğünü, Alaettin'in orada olmadığını, malları elemanlarına teslim ettiğini, ancak malları teslim ettiğine dair bir belge almadığını, sanığı arayarak durumu söylediğini, sanığın, malları bırak gel, dediğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık müdafiinin, suçların sübut bulmadığı, eksik inceleme yapıldığı, katılan tarafından belge sunulmadığına ilişkin temyiz sebepleri yönünden;

Sanık hakkında kurulan hükümlerde, sanığın çeki aldığı kişi konusunda aşamalarda farklı beyanlarda bulunması, çekin alınmasına sebep olan ticari ilişkiye dair somut delilin sunulmaması, çek üzerindeki keşideci imzasının, mağdur ... Yayıkçı'ya ait olmadığı yönünde bilirkişi raporu bulunması, çekin sanık tarafından alınmış olan mallar karşılığında katılan ...'a verildiği hususunun sabit olması, dinlenen tanıkların mal iadesine ilişkin beyanlarının, çekin verilmesine sebep olan ticari ilişkiye ait olup olmadığının belli olmaması nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Diğer temyiz sebepleri yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli ve 2014/174 Esas, 2015/339 Karar sayılı kararlarında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,