Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/28852 K.2023/2904

Sanık müdafiinin temyiz isteği yönünden; yasal 7 günlük süreden sonra hükmü temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği reddinin gerektiği anlaşılmıştır.

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden; sanık hakkında kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2015 tarihli ve 2015/461 Esas, 2015/606 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, aynı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca hapis cezasından çevrilen 6.000,00 TL adlî para cezası ve 80,00 TL gün karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca suça konu telefonların müsaderesine, katılan Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

2.Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2015 tarihli ve 2015/461 Esas, 2015/606 Karar sayılı kararının sanık ile katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 ... maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olması sebebiyle mahkemesine iade edilmiştir.

3.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından dosyanın 7242 sayılı Kanun gereği iade edilmesi üzerine duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.03.2021 tarihli ve 2020/2254 Esas, 2021/633 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun' un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hapis cezasından çevrilen 3.000,00 TL adlî para cezası ve 20,00 TL doğrudan verilen adlî para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca suça konu kaçak eşyanın müsaderesine, katılan Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği; suç konusu eşyanın değerinin hafif olmadığına, indirim yapılmaması gerektiğine ve re'sen nazara alınacak diğer sebeplere ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz isteği; suç konusu eşyanın kaçak olduğunu bilmediğine, eksik inceleme ile hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna ve re'sen nazara alınacak diğer sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde saat 11.30 sıralarında mahkemeden alınan adli arama kararına istinaden, "Çay Mahallesi Abdi İpekçi Caddesi No:16 sayılı adreste faaliyet gösteren Sedat İletişim" isimli iş yerinde, sanık ... huzurunda yapılan aramada 19 adet kaçak cep telefonu ele geçirilmiştir.

2.Sanık ... aşamalarda; suça konu telefonları çanta ile telefon satan bir şahıstan aldığını, cep telefonlarının kaçak olduğunu bilmediğini, aynı tarihte kendisine ait "Sedat İletişim" isimli iş yerinde de arama yapıldığını, ele geçilen telefonların aynı olmasına rağmen hakkında iki ayrı dava açıldığını beyan etmiştir.

3.Dosya kapsamında bulunan 13.07.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre, suça konu 19 adet cep telefonunun gümrük kaçağı olduğu tespit edilmiştir.

4.Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) yapılan kontrolde; sanık hakkında Dairemizin 2019/7925 Esasına kayıtlı dosyasının bulunduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden Yasal 7 günlük süreden sonra hükmü temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği reddinin gerektiği anlaşılmıştır.

B.Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1.Temyiz incelemesine konu dosyada, sanık ...'ın “Çay Mahallesi Abdi İpekçi Caddesi No:16 ... Mersin” adresinde faaliyet gösteren "Sedat İletişim" iş yerinde 29.04.2015 tarihinde yapılan aramada 19 adet kaçak cep telefonu ele geçirilmesi şeklinde geçekleşen olay nedeniyle sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle 04.06.2015 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı,

sanığın "Çilek Mahallesi Abdi İpekçi Caddesi No:35 sayılı adreste faaliyet gösteren Sedat İletişim" isimli iş yerinde 29.04.2015 tarihinde ele geçen 37 adet kaçak cep telefonu ele geçirilmesi şeklinde geçekleşen olay ile ilgili 08.06.2015 tarihli iddianame ile açılan Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/463 Esas, 2015/620 Karar sayılı, Dairemiz tarafından aynı gün incelenerek bozulmasına karar verilen 2019/7925 Esas sırasında kayıtlı dosyasında da sanığın mahkûmiyetine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın aynı gün ve saatlerde,

farklı işyerlerinde satmak üzere bulundurduğu cep telefonları ile yakalanması şeklinde gerçekleşen eylemlerinin tek suç oluşturacağı gözetilerek, dosyaların birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasının gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 ... maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.03.2021 tarihli ve 2020/2254 Esas, 2021/633 Karar sayılı kararına yönelik katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,