Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/29318 K.2023/1826

Sanık ... ... müdafiinin yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 24.02.2016 tarihinde tebliğ olunan hükmün, sanık ... ... müdafii tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında öngörülen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 31.03.2016 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2013/208 Esas, 2015/493 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında; nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 103.640,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci madesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... ... hakkında; nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraate karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, sanığın suç işleme kastının olmadığına, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulduğuna, delil yetersizliği olduğuna, her bir katılan için müvekkil aleyhine ayrı ayrı vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ... ... müdafiinin temyiz isteği, atılı suçlardan beraat eden sanık lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Zirve Kurumsal İhtiyaç Ürünleri Peyzaj Gıda Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin yetkilisi olan sanık ...'ın, katılan ... Madde İth. İhr. A.Ş.'den malzeme aldığı ve karşılığında suça konu üç adet çeki verdiği, verilen çeklerden Kuveyt ... Bankası Beyazıt Şubesine ait 12.08.2011 keşide tarihli, 23.600,00 TL bedelli çekin tamamen sahte olduğu, Garanti Bankası Bozüyük Şubesine ait 15.07.2011 keşide tarihli 9.840 USD bedelli çekin ve Finansbank Çarşı Güneşli Şubesine ait 14.07.2011 keşide tarihli 21.140,00 TL bedelli çekin çalıntı olduğu anlaşılmıştır.

2. Sanık ..., soruşturma aşamasında suça konu çekleri kendisine sanık ...'ın verdiğini, kendisinin de aldığı malzeme karşılığında Veskim Kimyevi Madde İth. İhr. A.Ş.'ye verdiğini, aslında malı Veskim Kimyevi Madde İth. İhr. A.Ş.'den sanık ... adına aldığını, malı teslim alanın da sanık ... olduğunu savunmuş, yargılama aşamasında ise sanık ...'ın bir gün kendisine ... isimli bir arkadaşının kimyevi hammadde satın almak istediğini söylediğini, ... isimli kişinin suça konu çeklerin arkasını ciro ederek kendisine verdiğini, kendisinin de suça konu çekleri aldığı malzeme karşılığında Veskim Kimyevi Madde İth. İhr. A.Ş.'ye verdiğini, ... ve sanık ...'ın da malzemeleri Veskim Kimyevi Madde İth. İhr. A.Ş. deposundan teslim aldıklarını savunmuştur.

3.Sanık ... ..., suça konu çekleri sanık ...'e kendisinin vermediğini, sanığın savunmasında geçen ... isimli bir şahsı tanımadığını, Veskim Kimyevi Madde İth. İhr. A.Ş.'den herhangi bir malzeme alışverişinin de olmadığını savunmuştur.

4. Katılan ... Madde İth. İhr. A.Ş.'de satış danışmanı olan tanık F.Y suça konu çeklerin katılan şirketten alınan malzeme karşılığında sanık ... tarafından verildiğini, malzemeleri teslim alanın da sanık ... olduğunu, sanık ...'ı tanımadığını beyan etmiştir.

5. Mahkemece, suça konu çek asılları duruşmaya getirtilmiş, yapılan gözlemde çeklerin zorunlu unsurlarını taşıdığı, aldatma kabiliyetini haiz oldukları tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Sanık müdafiinin, yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 24.02.2016 tarihinde tebliğ olunan karara karşı, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında öngörülen süreden sonra 31.03.2016 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Ve Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2013/208 Esas, 2015/493 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ... müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Ve Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2013/208 Esas, 2015/493 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.03.2023 tarihinde karar verildi.