Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/30207 K.2023/2590

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin 10.09.2015 tarihli ve 2014/275 Esas, 2015/860 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca

erteli 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin 10.09.2015 tarihli ve 2014/275 Esas, 2015/860 Karar sayılı kararının sanık ile katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 10.12.2019 tarihli ve 2019/33491 Esas, 2019/15248 Karar sayılı ilâmıyla; ''Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 62.maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak 2 yıl 1 ... yerine 10 ... hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini...'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin 08.10.2020 tarihli ve 2020/21 Esas, 2020/577 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53 üncü maddesine göre hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 30.11.2021 tarihli ve 7 - 2021/89766 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz sebepleri; süre tutum dilekçesi verildiğine ve kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; aleyhe bozma yasağı çerçevesinde cezanın artırılamayacağına, suç tutanağında imzası bulunmayan müvekkil sanık hakkındaki iddiaların yasal hiçbir dayanağı bulunmadığına, tutanak tanığının dinlenilmemesinin açıkça kovuşturma yapılmadığını gösterdiğine, 3 tane bilirkişinin keşifte hazır edilmesi gerektiğine, yeterli bilgi ve tecrübeye sahip olmayan bilirkişilerce tanzim edilen raporlara göre mahkûmiyet kararının verilemeyeceğine, suça konu yerin ormanla ilgisinin olmadığına ve haksız olarak alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulduğu gerekçelerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.15.04.2014 tarihinde 22 nolu bölmede yapılan koruma sırasında yeni açılmış orman alanı görüldüğünde, açılan alanın 2/B çalışma alanı dışında olup devlet ormanı içinde ve 6737 m2lik alanın yeni açma ve 6900 m2lik alanın eski işgal alanı olduğu ve içerisine 70 adet 10-15 yaşlarında incir ağacı dikildiğinin tespiti üzerine ormanlık alanda işgal ve faydalanma suçundan sanık hakkında suç tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.

2.Mahkemece 01.06.2015 tarihinde mahallinde yapılan keşif sonucunda, bilirkişilerce ortak olarak düzenlenen raporda, suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastro sınırında ve işgal alanının 13.637 m2lik alan olduğu içerisine incir ağaçlarının dikildiği belirtilmiştir.

4.Sanık bozma öncesinde alınan savunmasında, ormanlık alanda bulunan boşluğa 3-4 yıl önce 40 incir ağacı diktiğini, 2/B sınırı çizgisi belirtilmediği için neresi olduğunu bilmediğini, bahçesine çok yakın olduğunu beyan etmiş, bozma sonrası savunmasında da, önceki beyanlarını tekrar ederek, lehine hükümler uygulanmasını talep etmiştir.

5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Suç tutanağı, sanık savunması, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın 13.637 m2lik alanda işgal ve faydalanma eyleminde bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın suça konu yerde atılı suçu işlediğinin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin 08.10.2020 tarihli ve 2020/21 Esas, 2020/577 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,