Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/30673 K.2023/2930

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli ve 2015/100 Esas, 2016/15 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında (kaçakçılık) suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı

Kanun) 62, 52, 53 ve 54 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl hapis ve 220,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2.... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli ve 2015/100 Esas, 2016/15 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.05.2020 tarihli ve 7-2016/119070 sayılı iade yazısı ile, "7242 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik nedeniyle lehe değerlendirme yapılmak üzere" dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

3.... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.01.2021 tarihli ve 2020/1018 Esas, 2021/87 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında (kaçakçılık) suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollaması ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62, 52, 53 ve 54 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ... hapis ve 3.740,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği; Münhasıran nakil aracının iadesine karar verilmesine dair hükmün bozulması ile sınırlıdır.

B.Malen Sorumlu Vekilinin Temyiz İsteği; nakil aracının üzerindeki şerhin karar kesinleştikten sonra kaldırılmasına dair hükmün bozulmasına ilişkindir.

C.Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği; 1.Somut olayda kolluk görevlileri tarafından herhangi bir arama kararı olmaksızın araçta arama yapılmasının hukuka aykırı olduğuna ve hukuka aykırı delillerin hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile hükmün bozulmasına,

2.Mahkemece yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğine,

3.5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesini onsekizinci fıkrasında maddi unsurun kaçak eşya olduğunun bilinmesi ve ticari kasıtla kaçak eşyayı satın alması, satışa arz etmesi, satması, taşıması veya saklaması gerektiğinden kaçak eşyanın bilmeden satın alınması veya şahsi tüketim amacıyla kullanılmasının suç oluşturmayacağına,

4.Re'sen nedenler ile hükmün bozularak sanığın beraatine karar verilmesine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kolluk görevlilerince önleme arama kararı gereği yapılan kontrollerde sanığın sevk ve idaresindeki araç durdurularak yapılan aramada yabancı menşeli 9.000 karton (90.000 paket) kaçak ve bandrolsüz sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık "maddi sıkıntılar çekmem nedeni ile ...'da sigara satanlar olduğunu gördüm bende sigara alıp satıp kazanç sağlamak istedim. Ancak aldığım sigaların kaçak olduğunu bilmiyordum." şeklinde ikrarda bulunmuştur.

3.Suça konu sigaralar hakkında 27.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda; sigaraların kaçak ve bandrolsüz, gümrüklenmiş değerinin ise 579.427,20 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu değerin suç tarihi itibarıyla Dairemiz kabulüne göre fahiş değerde olduğu anlaşılmıştır.

4.Suçta kullanılan ... adına kayıtlı 33 ... 504 plakalı nakil aracının; 2008 model, Mercedes-Benz marka açık kasa kamyon olduğu ve 09.02.2015 tarihinde şerh konulduğu belirlenmiştir.

5.Malen sorumlu "araç bana ait olup, şirketindir, firma şahıs firmasıydı, sanık ... yanımızda şofördü, kaçak sigara taşımış kendisi ...'den Midyat'a fayans götürmüştü, oradan da ...'a geçmiş, araca mısır yüklemiş sigaralardan haberim yoktur, kimden aldığını kimin yüklediğini, nereye götürdüğünü bilmiyorum, bu olaydan sonra kendisini işten çıkardım" şeklinde beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Nakil Aracı Yönünden

Sanık savunması, malen sorumlunun beyanları ve tüm dosya kapsamından, aracın ... niyetli üçüncü kişi olan malen sorumlunun bilgisi dahilinde suçta kullanıldığı yönünde delil elde edilemediği anlaşılmakla aracın hak sahibine iadesi ve şerhin kaldırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

B. Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

1.Olay tarihinde, kolluk görevlilerince yapılan kontrollerde sanığın sevk ve idaresindeki 33 ... 504 plakalı nakil aracının, oluşturulan uygulama noktasında durdurularak ... 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 20135/466 Değişik iş numarasında kayıtlı önleme araması kararı uyarınca arandığı ve kasa kısmından 90.000 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın mahkeme huzurunda alınan savunmasında suçu ikrar etmesi, usulüne uygun önleme araması gereğince yapılan arama neticesinde ele geçirilen sigaraların hukuka uygun delil niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında sanık müdafiinin Temyiz Sebepleri başlığı altında yer alan (1) numaralı temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2.Sanığın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 9.000 karton kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması, kaçak sigaraların gerek piyasa fiyatı gerekse bandrol taşımamaları nedeniyle kaçak olduklarının bilinmemesinin mümkün olmamasına göre sanığın eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, sanık müdafiinin Temyiz Sebepleri başlığı altında yer alan (3) numaralı temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

3.Mahkemece sanık hakkında kurulan hükümde, temel cezanın ''suçun işleniş şekli, kaçak sigaraların miktarı, bu anlamda meydana gelen zarar ve sanığın kastı, sanığın sosyal ve ekonomik durumu" dikkate alınarak takdiren alt sınırdan ayrılarak 1 yıl 6 ... hapis ve 100 gün adlî para cezası olarak belirlendiği, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası uyarınca ise alt sınırdan 1/2 oranında artırım yapıldığı ve eşyanın gümrüklenmiş değerinin fahiş olması sebebiyle 5607

sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası uyarınca cezada 1/2 oranında artırım yapıldığı anlaşılmış olup, ele geçen kaçak sigaraların miktar ve değeri, suçun işleniş biçimindeki özellikler ve mahkemenin diğer gerekçelerine göre hükümde bu yönüylede hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4.Ele geçen kaçak sigaraların miktar itibarıyla ticari mahiyette olması ve sanığın atılı suça ilişkin ikrarı karşısında sanığın üzerine atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

5.7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu cihetle sanığa bilirkişinin bildirdiği 579.427,20 TL gümrüklenmiş değerin iki katı yerine soruşturma aşamasında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında bildirilen 517.557,46 TL vergiler toplamının iki katının bildirilmesi ve karar tarihine kadar süre verilmesi yerine 15.04.2020 tarihinden itibaren 90 gün süre verilerek yanıltılması,

keza kovuşturma aşamasında sanığa yapılan ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 yerine 1/3 olarak gösterilmesi ve ödemediğinden bahisle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Nakil Aracı Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.01.2021 tarihli ve 2020/1018 Esas, 2021/87 Karar sayılı kararında malen sorumlu vekili ve katılan ... İdaresi vekilinin öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden malen sorumlu vekili ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla ONANMASINA,

B. Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinin (5) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle ... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.01.2021 tarihli ve 2020/1018 Esas, 2021/87 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün,1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.03.2023 tarihinde karar verildi.

(K.K.D.)

KISMİ KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık ... hakkında, 5607 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün, sanık müdafii, katılan ... İdaresi vekili ve malen sorumlu vekili tarafından temyizi üzerine, sayın çoğunluğun sanık müdafiinin de temyiz talebi olduğu halde nakil aracının iadesine ilişkin temyiz incelemesinin sadece katılan ... İdaresinin temyizine hasredilmesi yerinde değildir. Şöyle ki;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.11.2019 tarih ve 2016/10-543 E, 2019/668 K nolu ilamında da belirtildiği üzere, suçta kullanılan ancak müsadere edilmeksizin aracın iadesine dair hükmün, cezayı aleyhe değiştirmeme ilkesi kapsamında değerlendirilemeyeceği dikkate alındığında, işlenen suça bağlı ve suçtan ayrılmayan, sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün sonucu doğrultusunda değerlendirilmesi gereken bir hüküm olduğu,

bu nedenle de mahkumiyet hükmünün sanık müdafii tarafından temyiz edildiği durumlarda da temyiz incelemesine konu edilebileceği, kaldı ki 7. Ceza Dairesinin 15.09.2022 tarih ve 2021/1265 E, 2022/12357 K ile 21.09.2022 tarih ve 2021/894 E, 2022/12287 K sayılı ilamları ve bir çok ilamında da sadece sanık temyiz ettiği halde sanığın temyizine göre araç müsaderesiyle ilgili karar verildiği de gözetildiğinde, sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün temyizi kapsamında aracın iadesine ilişkin hükmün sanık müdafiinin temyizine göre de incelenmesi yerine, sadece katılan ...

İdaresi vekilinin temyizine hasren nakil aracının iadesine ilişkin hükmün temyiz incelemesine konu edilmesi yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.28.03.2023