Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/30809 K.2023/1802

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenler sanık ... müdafii ve sanık ...'nın hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,

Mağdur ... Madencilik İnşaat Gübre Tarım İthalat İhracaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin ise kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 19.01.2016 Tarihli ve 2015/42 Esas, 2016/7 Karar Sayılı Kararı ile temyizin kapsamına göre; 1. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, 2. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; mahkûmiyet hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğuna, atılı suçun sübut bulmadığına, sanığın eyleminin yardımcı olmak amacıyla çeke bir kısım yazıları yazmaktan ibaret olduğuna, menfaat temin etmediğine, imzaların sanığa ait olmadığına, eyleme iştirak ettiğine dair delil bulunmadığına, beraat etmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ...'nın temyiz isteği; mahkûmiyet hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğuna, delillerin takdirinde hata edildiğine, suçun sübut bulmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına, hükmü temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemece; sanık ...'in suça konu çeki sahte olarak tanzim edip M.O. ismini yazarak bir başkasına imzalattırdıktan sonra ciro etmek suretiyle sanık ...'e verdiği, çekin sahteliğini bilen ve sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanık ...'in ise çeki kendi isim ve imzasını atarak mağdur şirket ile yapılan önceye dayalı gübre alışverişine karşılık ödeme aracı olarak şirket çalışanı tanık O.G.ye teslim ettiği, o tarihte şirkette pazarlama elemanı olan tanığın sanık ...'ten aldığı çeki kargo ile şirketin Ankarada bulunan merkezine gönderdiği,

çekin şirket yetkilisi tanık İ.S. tarafından cirolandıktan sonra tahsil edilmek üzere şirket çalışanı tertibiyle Türkiye Vakıflar Bankası Çetin Emeç Şubesine ibraz edildiği, çeki inceleyen banka görevlisi D.D.nin çekten şüphelenerek çekin ait olduğu Otokent/İzmir Şubesini aradığı, şubenin çekte keşideci görünen şirketin çeklerinin kopyalanması ile ilgili genelge yayınlandığını belirtmesi üzerine banka görevlisinin çeki teslim alıp tutanak düzenledikten sonra çekle ilgili adli makamlara suç duyurusunda bulunduğu, bu şekilde Türkiye Vakıflar Bankası Otokent/İzmir Şubesi müşterisi D...

Ltd.

Şti. yetkilisine atfen keşide edilen ve mağdur şirketin elemanı tarafından tahsil edilmek üzere bankanın Çetin Emeç Şubesine ibraz edilen 25.04.2011 keşide tarihli, 16.500 TL bedelli, 0...3 seri numaralı çekin sahte olduğu, sanık ...'in savunmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği zira sanık ...'in çek doldurulmasını istediğinde sanığın tarifi üzerine sanık ...'in çeki doldurabileceği, sanıkların asıl amacının çeki sahte olarak keşide etmek olduğu, bu hususun sanık ... tarafından samimi olarak kabul edildiği,

sanık ...'in sanık ...'i tanımadığına dair aşamalardaki çelişkili savunması ve tanık H.İ.P.nin beyanı nazara alındığında sanık Gıyasetin'in savunmasına itibar edilmediği, bu şekilde sanıkların resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinden bahisle cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

2. Sanıkların üzerlerine atılı suçlamaları kısmen tevilli olarak ikrar ettikleri belirlenmiştir. 3. Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, yazı ve imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporu, bankanın şikayet dilekçesine ekli olarak sunduğu belgeler, suça konu çek tanıklar H.İ.P., O.G. ve İ.S.nin beyanları, sanıkların güncel adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcut olup, suça konu çek aslının adli emanete alındığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Mahkemenin gerekçesine olay ve olgular kısmının (1) numaralı paragrafında yer verildiği üzere mahkûmiyet hükmünün kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.11.2018 tarihli, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı, “Farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mahkûmiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu” şeklindeki kararı uyarınca, başka suçtan Denizli D Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ve duruşmalardan bağışık tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanığın,

kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek ya da usulünce SEGBİS ile duruşmada hazır edilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü ve 196 ncı maddelerine aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar Hakkında Mağdur Şirkete Karşı Banka Veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Duruşma gününü bildiren çağrı kağıdı usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmaya gelmeyip katılma talebinde bulunmayan ve hakkında katılma kararı verilmeyen mağdur şirketin, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar hakkındaki hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı,

hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, mağdur ... Madencilik İnşaat Gübre Tarım İthalat İhracaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli ve 2015/42 Esas, 2016/7 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli ve 2015/42 Esas, 2016/7 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden, başkaca yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,