Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/31286 K.2023/1883

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.03.2016 tarihli ve 2015/159 Esas, 2016/102 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 13.940,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyizi, sanığın atılı suçları işlediğinin sabit olmadığına, sanık hakkında lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, mağdur ...'dan satın aldığı sac ürünleri karşılığında, keşidecisi ... olan, 16.750,00 TL bedelli ve keşide tarihli sahte çeki verdiği iddiasıyla bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından kamu davasının açıldığı anlaşılmıştır.

2. Mahkemece yapılan yargılamada yüklenen suçların sübut bulduğu kabul edilerek sanığın mahkûmiyetine hükmedilmiştir.

3. Sanık savunmasında; bahse konu çeki ... isimli kişiden alıp katılana verdiğini, çeki alırken yanında ... isimli şahsın da olduğunu beyan etmiştir.

4. Mağdur ..., zararının giderildiğini, şikayetinden vazgeçtiğini bildirmiştir.

5. Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından tanzim olunan kriminal raporlarda"çekteki tanzim yazıları ve keşideci imzasının ... el ürünü olmadığı, ayrıca keşideci imzasının, sanığın beyanında adı geçen ... isimli şahsın el ürünü olmadığının" belirtildiği görülmüştür.

6. ...'ün soruşturma aşamasında beyanının alındığı ve sanığı tanımadığını beyan edip, suçlamayı reddettiği, hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

7. ... isimli şahsın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, sanık ... ve ... isimli kişilerin arkadaşı olduğunu, sanığın Metin'den olan alacağı karşılığında 16.750,00 TL bedelli bir çek aldığını ve demirciye verdiğini, sanığın Metin'den olan alacağını kurtarmak amacıyla çeki aldığını, ayrıca Metin'in 2 adet çekini cirolayarak kefil olduğunu ve bu çeklerin de sahte çıktığını, bu konuda Kemer Polis Merkezi Amirliğinde şüpheli olarak ifade verdiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

8. Mahkeme heyeti tarafından suça konu çek duruşmada incelenip, özellikleri zapta geçirilmiş, suça konu çekin 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda öngörülen zorunlu unsurları taşıdığı ve aldatma niteliğini haiz olduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın alınan savunmasında, bahse konu çeki ...'ten aldığını ve ...'ün buna tanık olduğunu beyan etmesi, ...'ün soruşturma aşamasında alınan beyanında, bu hususu doğrulayıp Metin'in başka çeklerinin de sahte çıktığını ve bu nedenle ifade verdiğini beyan etmesi, ayrıca çek üzerinde yazı incelemesi yapılmadığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla ...'ün tanık olarak duruşmaya çağırılıp yeminli olarak ifadesinin alınması, beyanında geçen hususların araştırılması, ayrıca sanığın ve ...'ün yazı örnekleri temin edilerek çek üzerindeki tanzim yazılarıyla karşılaştırılması amacıyla inceleme yaptırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 15.03.2016 tarhli ve 2015/1159 Esas, 2016/102 karar sayılı kararına yönelik sanıık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,