Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/29127 K.2023/6545

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 ... Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 ... Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 ... Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 ... Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 say ılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 ... Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 ... Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.10.2015 tarihli ve 2014/232 Esas, 2015/289 Karar ... kararı ile sanık hakkında katılan ...'ye yönelik eylemi nedeniyle bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun (5237 ...

Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 168 inci maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; katılan ...'e yönelik eylemi nedeniyle bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 ...

Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrası, 168 inci maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 580 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 ...

Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 168 inci maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; katılan ...'e yönelik eylemi nedeniyle bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 ...

Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 168 inci maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; şikayetçi ...'e yönelik eylemi nedeniyle bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 ...

Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 168 inci maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; şikayetçi ...'na yönelik eylemi nedeniyle bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 ...

Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 168 inci maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; şikayetçi ...'a yönelik eylemi nedeniyle bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 ...

Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrası, 168 inci maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; özel belgede sahtecilik suçundan 5237 ...

Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; sanığın bilişim sistemlerini araç olarak kullanmaması nedeniyle eylemlerinin basit dolandırıcılık suçu kapsamında kaldığına ve özel belgede sahtecilik suçunun unsurlarının somut olayda oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, sahibinden.com isimli internet sitesine kiralık devre mülk ve ikinci el dizüstü bilgisayar satış ilanı verdiği, bu ilanı gören katılanlar ve şikayetçiler ile kendi adına kayıtlı olmayan telefon numaraları ile iletişime geçtiği ve bir miktar kaparo istediği, bu kapsamda katılan ...'ın 290 TL, katılan ...'nin 420 TL, katılan ...'in 670 TL, şikayetçi ...'in 240 TL, şikayetçi ...'ın 870 TL, şikayetçi ... Türkboyları'nın ise 290 TL'yi cebe havale yöntemi kullanarak havale ettiği ve sanığın bu paraları çektiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın, ..., ... ve ... adına kayıtlı ve bu kişilerin bilgisi ve rızası dışında çıkartılan cep telefonu numaraları ile şikayetçi ... ile iletişime geçtiği tespit edilmiştir.

3. Katılan ve şikayetçilerin gönderdiği paraların çekim anına ilişkin güvenlik kamera kayıtları incelenmiş ve görüntülerdeki kişinin sanık olduğu yönünde tutanak tanzim edilmiştir.

4. Sanık soruşturma aşamasında alınan ifadesinde üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiş ise de kovuşturma aşamasında alınan savunmasında kamera görüntülerindeki kişinin kendisi olduğunu kabul etmiş ve dolandırma kastı ile hareket etmediğini, işlerinin yolunda gitmemesi üzerine edimlerini ifa edemediğini beyan etmiştir.

5. Sanığın, kovuşturma aşamasında katılanlar ..., ..., ..., ... ile müştekiler ..., ... ve ...'ın zararını giderdiğine dair sunduğu dekontlar dosya kapsamında bulunmaktadır.

6. Mahkemece sanığın katılanlar ..., ..., ..., ... ile müştekiler ..., ... ve ...'a yönelik ayrı ayrı bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu ve katılan ... ile şikayetçi ... ve ...'ya yönelik zincirleme şekilde özel belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Katılanlar ..., ..., ... ile Şikayetçiler ..., ... ve ...'a Yönelik Eylemleri Nedeniyle Bilişim Sistemlerinin, Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1. Sanığın ikrar içeren savunması, katılanlar ve şikayetçilerin beyanları, kamera görüntüleri izleme tutanağı, banka dekontları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın mahkumiyetine ilişkin Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmamış, sanık müdafinin suç vasfına yönelik temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

2. Gerekçeli karar başlığında "17.01.2012" şeklinde eksik gösterilen suç tarihinin sanığın, katılan ...'ye yönelik eylemi bakımından "03.08.2012", katılan ...'e yönelik eylemi bakımından "07.07.2012", katılan ...'a yönelik eylemi bakımından "17.01.2012", şikayetçi ...'e yönelik eylemi bakımından "20.09.2012", şikayetçi ...'na yönelik eylemi bakımından "24.07.2013" ve şikayetçi ...'a yönelik eylemi bakımından "26.07.2013" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanık Hakkında Katılan ...'e Yönelik Eylemi Nedeniyle Bilişim Sistemlerinin, Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

5271 ... Kanun'un 225 inci maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı.

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 05.06.2014 tarihli ve 2014/23913 esas ... iddianamesi ile sanık hakkında şikayetçi ...'ye yönelik bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve katılan ...'e yönelik başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçlarını işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı gözetilmeden sanığın katılan ...'e yönelik bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinden bahisle hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sanık Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın, katılan ... ile şikayetçiler ... ve ...'ya ait kimlik bilgilerini kullanarak şikayetçilerin bilgisi ve rızası dışında adlarına abonelik sözleşmesi düzenletmesi eyleminin, suç tarihinden önce 10.11.2008 tarihli ve 27050 ... Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5809 ... Elektronik Haberleşme Kanunu'nun (5809 ...

Kanun) 63 üncü maddesinin onuncu fıkrası ile 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez" ve beşinci fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri karşısında, özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 ...

Kanun’un 56 ncı maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilerek sanığa usulüne uygun şekilde ön ödeme ihtarı yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Sanığın eylemine uyan 5809 ... Kanun’a aykırılık suçunda ön ödemenin gerçekleşmemesi halinde; hükümden sonra 16.03.2021 tarih ve 31425 ... Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar ... kararı ile 5271 ... Kanun’a 17.10.2019 tarih ve 7188 ...

Kanun’un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması ve yine hükümden sonra 05.07.2022 tarih ve 31887 ... Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7417 ... Kanun'un 52 nci maddesi ile 5809 ...

Kanun'a eklenen "Dava ve Cezaların ertelenmesi" başlıklı geçici 7 nci madde ile "Kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir." hükmü gereğince, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Katılanlar ..., ..., ... ile Şikayetçiler ..., ... ve ...'a Yönelik Eylemleri Nedeniyle Bilişim Sistemlerinin, Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.10.2015 tarihli ve 2014/232 Esas, 2015/289 Karar ... kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Özel Belgede Sahtecilik ve Katılan ...'e Yönelik Eylemi Nedeniyle Bilişim Sistemlerinin, Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (B) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.10.2015 tarihli ve 2014/232 Esas, 2015/289 Karar ... kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 ... Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,