Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/29186 K.2023/8800

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2014/113 Esas, 2015/825 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında; a)Özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, b)Dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis ve 200 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; müvekkilinin suç işlemediği beraati gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; müvekkilinin beraati gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 13.11.2013 tarihinde katılan ..., müdürü olduğu petrol istasyonundan sahte makbuz ile mazot alan şahıslar olduğunu ihbar edince olay yerine giden polis ekibinin sanık ...'ı iki araç üstündeki büyük plastik bidonlara mazot dolduruyorken yakalaması üzerine başlatılan soruşturmada, katılan ...'nun sahibi olduğu ... inşaat firması ile katılan ...'ın müdür olarak çalıştığı Shell firmasının vadi şubesi arasında veresiye makbuz karşılığı mazot alım anlaşması olduğu, sanık ...'nın ... firmasına ait şantiyede bekçi olarak çalıştığı, bu anlaşmadan bu vesile ile haberdar olduğu,

sanıklar ... ve ...'ın fikir ve eylem birliği içinde sahte şirket kaşesi ve veresiye fişi bastırarak şirkete mazot alıyormuş gibi aldıkları mazotu piyasa fiyatının altında sattıkları bu suretle özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddiasıyla haklarında kamu davalarının açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanıkların Vadi petrol istasyonundan yakıt alırken ibraz ettikleri 38 adet veresiye fişine ait borç senedi başlıklı belge dosya arasına alınmıştır.

3. Garafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişinin 15.01.2014 tarihli raporuna göre, katılan firmalar arasındaki veresiye alım-satım anlaşmasının fiilen yürüdüğü, kaşelerle alıcı firma nam ve hesabına alım talebinde bulunan kişilerin imza ettikleri borç senetlerinin, satıcı firma çalışanlarına karşı iğfal kabiliyetini taşıyan özel belge niteliğinde olduğunun kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.

4. Sanık ... savunmasında; diğer sanık ...'nın ısrarı ile ucuz mazot almayı kabul ettiğini, petrol istasyonundaki görevliye Haşemoğlu firması adına mazot aldığını söyleyip, kaşeyi görevliye verdiğini bu şekilde 3-4 kez mazot aldığını beyan ederek suçu tevil yoluyla ikrar etmiştir.

5. Sanık ... savunmasında; ... firmasında bekçi olarak çalıştığını, bu şirkete ait araçlara mazot aldığını, diğer sanık ... ile tesadüfen tanıştığını, ...'in kendisinin yanında iken nasıl mazot aldığını gördüğünü, şirket kaşesini kendisinden habersiz edindiğini beyan ederek suçu inkar etmiştir.

6. Katılan ..., vadi petrol ile aralarında veresiye akaryakıt alım satım anlaşması olduğunu, petrol istasyonu yetkilisinin kendisini arayıp şirketin 1000 litre akaryakıt borcu olduğunu söylediğinde, kendisinin şirket kayıtlarına göre böyle bir sarfiyatının olmadığını belirtmesi üzerine, yaptıkları incelemede vadi petrolden bilgileri haricinde akaryakıt alındığını, bu şekilde 1750 litre kendilerine ait olmayan akaryakıt alımı nedeniyle zarara girdiklerini beyan etmiştir.

7. Katılan ..., Ak Haş firma yetkililerinin o miktarda mazot alımlarının olmadığını söylemeleri üzerine , varille mazot alan araçların sistemde kayıtlı olması nedeniyle durumu derhal savcılığa bildirdiklerini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Sanıkların gözaltında geçen sürelerinin hükmedilen cezalarından, 5237 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesi gereğince mahsubunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanıklar Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereğinin yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Sanıklar Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2014/113 Esas, 2015/825 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,