Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/29264 K.2023/7772

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2015/142 Esas, 2015/248 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;

2. Katılanlar ... ve ...'e karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis, 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;

3.Mağdur ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis, 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; Mahkemenin yargı çevresi dışında, başka suçtan Metris Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunan ve duruşmadan bağışık tutulma talebi olmayan sanığın hükmün tefhim olunduğu duruşmaya katılımı sağlanmadan, yokluğunda mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 193 ve 196 ncı maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle kararların bozulması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşmayı gerektiren sebep bulunmadığına, dolandırıcılık eylemlerinin teşebbüs aşamasında kalmasından dolayı 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesine göre uygulanan indirim oranının en üst hadden verilmesi gerektiğine, resmi belgede sahtecilik suçunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığına, yasal şartları oluştuğu halde sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmediğine bu nedenlerle kararların bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın Muhammed ...adına düzenlenmiş üzerinde kendi fotoğrafı bulunan sahte nüfus cüzdanı ile 27.02.2015 tarihinde mağdur ...'ın sahibi olduğu Vodafone Bayine giderek sahte nüfus cüzdanını ibraz edip, yeterli puanı olduğunu, IPhone 6 marka cep telefonu almak istediğini söylediği, bayii çalışanlarının sistemde arıza olduğunu söylemeleri üzerine, buradan ayrılarak aynı gün katılanlar ... ve ...'ün işlettiği Vodafone Bayine giderek aynı talepte bulunduğu, çalışanların nüfus cüzdanından şüphelenmeleri üzerine polise haber vermeleri nedeniyle sanığın yakalandığı iddiasıyla sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüs ve zincirleme resmi belgede sahtecilik suçlarından kamu davaları açılmıştır.

2. Sanık savunmasında, atılı suçları işlediğini kabul etmiştir.

3. ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 10.03.2015 tarihli uzmanlık raporunda; suça konu nüfus cüzdanının tamamen sahte olduğu ve aldatıcılık niteliğinin bulunduğu belirtilmiş, Mahkeme heyeti tarafından suça konu belge aslı üzerinde yapılan gözlemde; fotoğraf üzerinde soğuk mühür izinin bulunduğu ve aldatıcılık niteliğinin olduğu belirtilmiştir.

4.Mağdur/katılanlara ait iş yerlerinde olay anına ilişkin sanığa ait güvenlik kamerası kayıtları getirtilerek dosyaya konulmuştur.

5. Mahkemece sanık savunmaları, uzmanlık raporu, mahkeme gözlemi, kamera kayıtları ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın sahte nüfus cüzdanı ile mağdur/katılanlara ait iş yerlerinden Vodafone kredisi kullanarak IPhone 6 marka cep telefonu almaya çalıştığı sabit kabul edilerek atılı suçlardan temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuş, sahte nüfus cüzdanı ve ikametgâh belgesini her iki iş yerinde farklı zaman dilimlerinde kullanması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca cezasında artırım yapıldığı,

sanığın nitelikli dolandırıcılık suçlarına ilişkin icrai hareketleri elinde olmayan sebeplerle tamamlayamadığı belirtilerek dolandırıcılık suçları için teşebbüs hükümlerinin uygulandığı, suçun işleniş şekli, kullanılan araçlar, suç konusunun önem ve değeri, sebebiyet vereceği zarar ve tehlikenin boyutu, gün itibarıyla piyasanın en pahalı telefonunu almaya çalışması ve suç kastındaki yoğunluk dikkate alınarak dolandırıcılık suçundan ceza tayininde takdiren alt sınırdan uzaklaşıldığı belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

Başka suçtan Metris Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu bulunan sanığın 25.05.2015 tarihinde Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinde talimatla alınan savunmasında, Mahkemece sanığa duruşmadan bağışık tutulma hakkının hatırlatıldığı ve sanığın bağışık tutulmayı istediği belirtilmekle bu hususta bozma isteyen Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile düzeltilen husus dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3. Hukuki kesinti olmadığı sürece aynı belgenin süregelen kullanımının tek bir sahtecilik suçu oluşturduğu gözetilerek, dosya kapsamına göre aynı sahte nüfus cüzdanının iki kez kullanılmasında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayacağı ve sahte ikametgâh belgesinin iddianame anlatımında bulunmadığı da dikkate alındığında, suçun zincirleme şekilde işlendiğinin kabulü ile sanık hakkında fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuş ise de, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

C. Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1. Sanığın, Muhammed ...kimlik bilgilerine göre düzenlenmiş üzerinde kendi fotoğrafı bulunan sahte nüfus cüzdanı ile ... ve Erdinç Aktaş'ın işlettiği Vodafone bayilerine giderek IPhone 6 marka cep telefonu almak istediği, bu şekilde iki ayrı kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda, suçun mağdurunun GSM şirketi olduğu dikkate alındığında;

aynı şirketin farklı şubelerine karşı suçun işlenmesi durumunda eylemin tek bir mağdura karşı işlenmiş kabul edileceği anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca tek cezaya hükmedilip aynı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanarak cezanın artırılması gerektiği gözetilmeden her bir bayiiye karşı ayrı ayrı dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,

2. Hapis cezası için alt sınırdan uzaklaşıldığı halde adli para cezasının alt sınırdan verilmesi suretiyle eksik ceza tayini, 3. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Nedenleriyle temyize konu kararlar hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle, Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2015/142 Esas, 2015/248 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, sanık hakkında uygulanan zincirleme suç hükümlerinin hüküm fıkrasından çıkartılması halinde 1 yıl 8 ay hapis cezası şeklinde belirlenecek olan sonuç hapis cezası hakkında,

sanığın adli sicil kaydına göre daha önceden verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunması nedeniyle yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı uygulanmasına engel teşkil ettiği anlaşılmakla bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın tamamen çıkartılması ve 62 nci maddesinin uygulandığı paragraftaki "2 yıl 1 ay" ibaresi yerine "1 yıl 8 ay" ibaresi yazılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,