Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/29385 K.2023/8995

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.12.2015 tarihli ve 2015/84 Esas, 2015/240 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1.Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerirlere özgü infaz rejimi ile cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına,

2. Sistemdeki verileri bozma, yok etme veya değiştirme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 244 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık kararı temyiz ettiğini bildirmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, olay tarihinde mağdur...in facebook hesabının şifresini kırıp ele geçirdiği, ardından da bu hesapta arkadaş listesinde kayıtlı bulunan katılan ... ile mesajlaşarak para istediği, katılanın da 250,00 TL yi cebe havale yöntemi ile sanığın beyan ettiği cep telefonu hattına gönderdiği anlaşılmaktadır.

2. Sanık aşamalarda alınan savunmalarında özetle, suçlamaları tevil yollu ikrar ederek, suç tarihinde internet üzerinden organik bal, pekmez ve poker oyununa ilişkin çiplerin satışını yaptığını, bunları alan şahısların şikayetçi konumunda olan kişileri dolandırarak, kendisine gönderilmesi gereken parayı bu kişilere gönderttiklerini, mağdurun cebe havale yolu ile para gönderdiği 0 543 (...) (..) 97 numaralı telefon hattının kendisine ait olduğunu, paranın da kendisine gönderildiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

3. Sanık, bankanın kamera kayıtları kendisine gösterildiğinde; görüntülerdeki kişinin kendisi olduğunu beyan etmiştir.

4. Mahkemece, katılan beyanı, sanığın tevil yollu ikrar içerir savunmaları ve tüm dosya kapsamı ile sabit görülen nitelikli dolandırıcılık ve sistemdeki verileri bozma, yok etme veya değiştirme suçundan cezalandırılmasına ilişkin temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sanığın adli sicil kaydından 04.12.2012 tarihinde kesinleşen İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/226 Esas ve 2012/73 Karar sayılı ilamı ile nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin ilam nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi gereğince mükerrir olduğu anlaşılmakla; sanık hakkında tekerrüre esas alınan Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin 23.05.2012 tarihli ve 2011/99 Esas, 2012/77 Karar sayılı ilamı adli sicil kaydında 28.06.2012 tarihinde kesinleşmiş görünüyor ise de, yapılan UYAP sorgulamasında söz konusu hükmün incelemeye konu suç tarihinden sonra 18.02.2016 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, bu ilamın tekerrüre esas alınması dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (2) nolu bendinde açıklanan nedenlerle, Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.12.2015 tarihli ve 2015/84 Esas, 2015/240 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkralarından 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımlardan "Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/77 Karar sayılı ilamından anlaşılacağı üzere" ibarelerinin çıkartılarak yerlerine ''İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/226 Esas ve 2012/73 Karar sayılı ilamı ile nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükmün 04.12.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak,

oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası ve 5275 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince koşullu salıverilmeye eklenecek sürenin hatalı uygulama sonucu hükümde gösterilen ilam nedeniyle koşullu salıverilmeye eklenecek süreden fazla olamayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,