Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/29239 K.2024/1695

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A-...6. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.02.2016 tarihli ve 2015/194 Esas, 2016/47 Karar Sayılı kararı ile sanık hakkında,

1. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına

2. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrası (f) bendi, 168 inci maddenin ikinci fıkrası 62, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 7.083,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

B- Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 06.01.2021 tarihli, 2016/116361 sayılı ve bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; çeki kendisinin düzenlememesi, bu haliyle Hasan Akbulat isimli şahıstan almış olması nedeniyle mahkumiyet hükümlerinin bozulması talebine ilişkinidir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın tamamen sahte olarak üretilmiş suça konu çeki araba almak için şikayetçi ...'e vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul edilmiştir.

2. Sanık suçlamaları kabul etmemiş, suça konu çeki verdiği mallar karşılığı olarak daha önceden tanımadığı Hasan Akbulut tarafından verildiğini, bu çeki alırken yanında esnaf komşuları olan ... ve ...'un bulunduğunu beyan etmiştir.

3. Tanık beyanları alınmıştır.

4....Kriminal Polis Laboratuvarının 04.11.2013 ve 01.02.2015 tarihli uzmanlık raporları duruşmada sanığa okunup diyeceklerinin sorulduğu anlaşılmıştır.

5. Mahkemesince sanığın atılı suçları işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Suça konu sahte çekin...Kriminal Polis Laboratuvarının dosya arasında mevcut uzmanlık raporunda belgenin aldatıcılık niteliğinin bulunduğu kanaatinin bildirilmiş olduğu, bu raporun 23.06.2015 tarihli duruşmada sanığa okunduğu; tanık ...'nin soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanlarında suça konu çekin sanığa verildiğine ilişkin görgüye dayalı bilgisinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, resmi belgede sahtecilik suçu yönünden tebliğnameki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların düzeltilen hususlar dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3. Sanık hakkında kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, mahkemece tekerrüre esas alınan ilamın suç tarihinden sonra kesinleşmesi nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı ancak sanığın adli sicil kaydındaki ...1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/223 Esas ve 2003/337 Karar sayılı ilamın tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1. Şikayetçi ... kovuşturma aşamasındaki beyanında, sanığın kendisinden araç aldığını, karşılığında suça konu çeki verdiğini, çek sahte çıkınca sanığın arabasını kendisine iade ettiğini beyan ettiği anlaşılmakla, şikayetçiye aracını hangi tarihte geri aldığı sorularak nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde iadenin soruşturma aşamasında olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespitinden sonra, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin birinci fıkrası şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Temel ceza belirlenirken adli para cezasının, öncelikle gün adli para cezası olarak belirlenmesi ve artırım ile indirimler bu gün adli para cezası üzerinden yapıldıktan sonra sonuç adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesine göre para cinsinden belirlenmesi gerekirken temel cezadaki adli para cezasının doğrudan para cinsinden belirlenmesi,

3. Tekerrüre esas alınan ilamın suç tarihinden sonra kesinleşmiş olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

4. Şikayetçinin 30/09/2013 tarihli ifadesinde davaya konu çekin sanık tarafından kendisine iki buçuk ay önce verildiğini beyan ettiği, bu nedenle 15.07.2013 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 30/09/2013 olarak yazılması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle...6.

Ağır Ceza Mahkemesinin 16.02.2016 tarihli ve 2015/194 Esas, 2016/47 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin uygulanmasına dair bölümün tamamen çıkartılarak "Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2002/223 Esas ve 2003/337 Karar sayılı 1 yıl 8 ay hapis cezasının tekerrüre esas olduğu anlaşılmakla,

TCK’nın 58/6-7. maddeleri uyarınca verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,