Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/29274 K.2023/11148

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.01.2016 tarihli ve 2014/87 Esas, 2016/20 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında; 1. Şikayetçi şirkete karşı nitelikli dolandırıcılık suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) ve (e) bentleri uyarınca beraat kararı verilmiştir. 2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekilinin Sanıklar Hakkında

Nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteği, usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Sanık Hakkında

Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, savunma hakkının kısıtlandığına, eksik araştırma yapıldığına, suç işleme kastının bulunmadığına, senetlerin şirket adına alınan malzemeler karşılığında düzenlendiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılanların şikâyetçi ...Özel Sağlık Hiz. ... Ltd.

Şti. nin sahibi ve yetkilisi oldukları, şirket bünyesinde bulunan ...Göz Hastalıkları Merkezinin işletmesinin devri konusunda sanık ... ile anlaşıkları ve sözleşme imzaladıkları, sanıklar ...ve ...in yetkileri olmadıkları halde şikâyetçi şirketin kaşesini kullanıp şikâyetçi şirket adına imza atmak suretiyle sahte senetler düzenleyip kullandıkları, sanık ...'ün ise şikâyetçi şirketin hesabına göndermiş olduğu ve gerçekte sanık ...'in eline ve tasarrufuna geçen 100.000,00 TL için şikâyetçi şirkete borç verilmiş gibi icra takibi yapmak suretiyle üzerilerine atılı suçları işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması neticesinde,

sanıkların suçlamaları kabul etmediklerini ifade etmesi, sanık ...'nın şirketi temsil ve ilzam yetkisinin bulunmaması, sanık ...'in ...Göz Hastalıkları Merkezinin tescil işlemlerinin gerçekleştirememesi nedeniyle şikâyetçi şirket adına senetleri kendisinin düzenlediğini ve senet bedelleri ödediğini ikrar etmesi, sanık ...'un ise sanık ...'in isteği üzerine vermiş olduğu hesap numarasına gönderdiği 100.000,00 TL paranın ödenmemesi üzerine icra takibi başlatmak zorunda kaldığı, dolandırıcılık kastının bulunmadığını, alacağının büyük bölümünü sanık ...' in vermiş olduğu çekleri kırdırmak suretiyle tahsil ettiğini ifade etmesi,

banka dekontları, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı itibarıyla deliller bir bütün halinde değerlendirilip edinilen kanaat ile sanıklara yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçlarının unsurları itibarıyla oluşmadığı, sanık ...'in üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçu yönünden ise suçun sübut bulduğu kabul edilerek temyize konu hükümlerin verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

1. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Kurulan Hüküm Yönünden

1. Gerekçeli karar başlığında "2009-2012 yılları arası" şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin, resmi belgede sahtecilik suçu açısından suça konu en son bononun tanzim edildiği tarih gözetilerek "19.10.2011" şeklinde mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

2. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanıklar Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.01.2016 tarihli ve 2014/87 Esas, 2016/20 Karar sayılı kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.01.2016 tarihli ve 2014/87 Esas, 2016/20 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,